Blog de Georges Dick

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 14 janvier 2008 à 13:58, par georges l'autre

"et non pas un bricolage à la va-vite tel que celui présenté par l'UpM en 2003"

de mémoire L'UPM avait présenté sa liste fin Octobre 2002 soit 3 mois avant l'écheance électorale.
3 semaines avant ça fait pas bricolage ça fait amateur!
si vous gerez lz CN comme votre campagne ça promet!!!!!lol

2. Le lundi 14 janvier 2008 à 14:00, par Cette fois-ci, ce n'est pas parti du tout...

Vous pensez sérieusement que votre union RPM-EM, vous savez, celle qui a été formée, démentie, critiquée et reformée, oui, celle la, vous pensez que c'est la meilleure?
Ou en tout cas, excusez moi, je reprends, vous pensez qu'elle est née de la meilleure des façons?
Non, pas moi.
Moi qui étais fervent supporter de EM, me voilà perdu !
Perdu parce que vous avez laissé partir 4 candidats de grande valeur, juste pour l'union du 50-50 !
Vous, membres du RPM et de EM, vous qui prônez, je vous cite M. Dick: "une liste qui réunit ceux qui ne sont pas la seulement pour être sur une liste, qui refusent les ambitions personnelles, et le parlementarisme !" nous démontrez tout le contraire avec cette union.
Vous nous dites que, enfin, les électeurs auront une vraie raison de voter une liste entière... Détrompez vous, vous favorisez complètement le panachage avec cette pseudo union.
VOus voulez vous faire croire que votre liste forme une équipe soudée?? Laissez moi rire !!!! Qui va croire ça après ce qu'il s'est passé avec le Parti Monégasque? Qui va croire ça après les fausses alliances, vraies trahisons et pseudo guérison??
Pas moi en tout cas et je ne suis certainement pas le seul.
Nous ne sommes pas dupes !
Vive le panachage !

3. Le lundi 14 janvier 2008 à 15:19, par JCA

Double réponse à ces deux premiers posts :
* en 2002, la présentation du bricolage UP-UNAM-PFM c'était le 11 décembre 2002 à la Salle du Canton (c'est avec l'UNAM que c'était en octobre), donc un peu plus tôt que nous, mais pas une éternité non plus
* nous n'avons jamais dit, au niveau d'EM, que l'union avec PM était un long fleuve tranquille, que tout était beau et rose, sans problèmes. Mais nous avons dit que nous préférions la différence à une armée uniforme, et que nous saurions assumer nos différences.
* nous avons toujours dit, au niveau d'EM (Bernard Pasquier compris) que nos idées étaient très proches de celles du RPM. relisez nous, regardez nos videos, lisez mes anciens posts, aucune critique de fond.
* en revanche, et Georges en est témoin puisque nous nous siommes accrochés sur ce blog, si l'union ne s'est pas faite avant, c'était uniquement des problèmes d'égo. je les ai attaqués, violemment même lors de la soirée du 18 décembre. eh bien aujourd'hui, j'ai la prétention de dire que cette attaque a servi à faire prendre conscience du ridicule de la situation et à faire bouger les choses.
* je n'ai pas encore eu l'occasion d'en discuter avec Guy Magnan, qui était le principal visé, mais il a été un des moteurs de cette alliance. Je ne renie rien de mes propos du 18 en disant que je l'en remercie aujourd'hui.
* quant à penser que les candidats de PM étaient les meilleurs, je vous laisse la responsabilité de vos propos. je ne vais pas vous dire aujourd'hui qu'ils sont nullissimes, ce serait ridicule, mais quand on batit une union, il y a des accords de groupe à trouver. Les discours particuliers de certains candidats PM posaient un peu problème, et afficher une posture "nous c'est 4 ou 0" quand les deux autres doivent passer de 18 à 10 ou 11 n'est pas acceptable (surtout quand on menace pendant toute la négociation, sur le thème "de toute façon, si vous ne voulez pas de nous, on va chez PFM et amis, ils n'attendent que ça...". Où sont les girouettes? )

4. Le lundi 14 janvier 2008 à 16:06, par Lilo

Merci de vos précisions Geaorges, c donc exactement ce que j'avais compris: c une alliance d'électorat et pas une alliance de candidats !
Et c'est justement ce que je trouve dommage.
Faire passer EM de 18 à 10, RPM de 19 à 10 juste pour être à égalité est nul !
Encore plus nul de ne pas avoir voulu inclure les 4 de PM !!
Qu'est ce que ça peut faire si le RPM a 6 représentants, si PM en a 4, si EM en a 10 et si les derniers sont indépendants?
Qu'est ce que ça peut faire qu'il n'y ait pas stricte parité si tous les candidats là sont les meilleurs représentants?
Je trouve ça bien mieux que d'avoir une égalité entre partis et devoir choisir entre des candidats qui ont moins leur place que d'autres (c'est en tout cas ce que je pense, je parle our moi, pas pour tout les monégasques).
Dommage que votre union soit uniquement électoraliste au détriment du qualitatif.

5. Le lundi 14 janvier 2008 à 16:36, par Georges

Bonjour ;

C'est bien volontiers que je confirme que nous avons toujours dit que les idées de EM et du RPM sont très proches, parce que c'est vrai. De même que nous avons toujours considéré qu'il existait un point inconciliable avec PFM (le "contrat d'objectifs"). Regardez les alliances aujourd'hui, et vous comprendrez quelle sont les vraies convictions (ou absence de conviction).

Et encore une fois contrairement à celle de 2003 qui n'était qu'un regroupement de "contre" qui a depuis volé en éclats, Rassemblement et Enjeux est construit aussi bien sur la durée, que de façon à privilégier la faculté de travailler en équipe au détriment des ambitions personnelles. Quant à l'égalité entre partis, elle démontre qu'aucune des forces en présence n'a de visée hégémonique (ce que, bien évidemment, vous vous seriez empressé de critiquer !), que chacun (à part un....) a su dire autre chose que "tous ou aucun", et qu'aucun ne voulait exclure l'autre (contrairement à ce que veut faire croire PM, qui a préféré quitter l'union que de faire lui aussi des concessions) !

PS: Je suis vraiment extrêmement heureux que l'annonce de cette fusion de listes provoque tant de réactions, c'est bien la preuve qu'elle fait enfin sortir du doux ronronnement avec lequel l'actuelle majorité voulait endormir les électeurs et espérait être réélue !

6. Le lundi 14 janvier 2008 à 17:33, par Lilo

Vous dites que tout le monde, à par un, a su dire autre chose que "tous ou aucun".
Ce "un", sans aucun doute, est M. Pasquier.
Vous savez certainement, M. Dick, que le PM présentait 4 candidats.
Vous savez peut être, que ces 4 candidats représentaient déja une sélection parmis les membres du PM.
Et je vous rappelle qu'ils ne sont que 4 !!
Si, au RPM, vous aviez été 4 et qu'on vous aurait dit: "il faut en sacrifier 2 (pire, il faut en sacrifier 3 comme ça s'est passé avec le PM) et vous seul restez en lice", vous auriez fait quoi, M. Dick?
Vous auriez laissez tomber votre équipe?
Non, je ne crois pas.
Là, concernant le RPM et V&E, même s'il ne reste que 10 candidats, il y a toujours une équipe alors que pour PM, il ne restait qu'un candidat !!
Tout le monde aurait fait comme Bernard Pasquier, enfin... tous ceux qui n'ont pas d'ambitions personnelles.
C'est tout en son honneur de réagir de la sorte, il en sort grandit et encore plus respecté.
Bravo à lui !

7. Le lundi 14 janvier 2008 à 18:05, par Georges

Bonsoir ;

J'ai bien compris que je ne peux pas parvenir à vous convaincre, mais je peux tout de même relever des erreurs majeures dans votre raisonnement :

- Alors que V&E, ainsi que le RPM ont accepté de réduire très fortement le nombre de leurs représentants, le PM a campé sur sa position.
- Il n'a pas été question d'un seul candidat pour PM, mais de renoncer à deux, là où V&E devait laisser 8 places et le RPM 9, le tout sans compter les ralliements déjà prévus (car je il n'y a pas de doute : les deux listes auraient été complétées pour atteindre les 24) et qui ne se feront pas, les négociations d'union ayant abouti !

Le tout sans compter que vous posez comme acquis que les 4 candidats du PM étaient tous les 4 d'une "valeur supérieure" aux personnes qui les ont remplacées. Il y a des personnes de valeur parmi les 4 (et par respect je refuse de donner une échelle de valeur, un nombre de personnes ou une quelconque indication), mais en vous cramponnant sur ce chiffre de 4, votre logique se retourne contre vous.......

8. Le lundi 14 janvier 2008 à 18:25, par JCA

Cher Lilo,

Juste une chose... vous dites que 4 candidats, c'est déjà uune sélection parmi les Membres de PM.... eh bien non, justement, vous faites erreur.... il n'y a eu chez PM aucune sélection... lorsqu'ils ont rejoint V&E, PM c'était exactement Bernard Pasquier, Christophe Brico, Rémi Mathis, Franck Michel et Etienne Ruzic (puisque Christine Pasquier avait décidé dans l'intervalle de ne pas se représenter).

Durant les quelques mois de travail, Franck Michel et Etienne Ruzic ont décidé de ne pas se présenter, chacun pour des raisons respectables qui lui sont propres. Et parallèlement, Nancy Baranes, soeur de Rémi Mathis est arrivée.

En dehors de ces gens là, très bons candidats potentiels, mais pas nécessairement des génies non plus, n'abusons pas, je n'ai jamais vu un autre candidat possible de PM.

Donc de sélection il n'y a pas eu... et quand deux partenaires font des efforts, que le troisième refuse d'en faire est un signe qui, malheureusement, ne trompe pas (et j'aurais des tas d'exemples de ce type à citer).

Quant à la notion de qualité des gens, qualité de la liste, j'ai tendance à partager votre avis, en théorie. Car quand on passe à l'exercice concret, essayez de me dire comment vous choisissez entre deux candidats : QI? taille? poids? diplome? femme ou homme? jeune ou vieux? expérience pro? expérience politique? réseaux de relations? En toute objectivité, c'est à peu près ingérable... donc, de gré ou de force, lorsque les deux partenaires sont de profils voisins, on aboutit à des équilibres plus ou moins exacts... ce n'était pas une obligation, ça aurait pu être un peu différent, ça a fini comme ça, en tirer des conclusions serait abusif à ce stade.

Et quand vous dites que Bernard Pasquier n'aurait pas d'ambitions personnelles, je ne suis pas obligé d'être d'accord.... mais ceci dit, être ambitieux n'est pas forcément un défaut...

9. Le mardi 15 janvier 2008 à 00:31, par Pierre

J'espère que vous avez conscience que vous avez désormais deux gros adversaires, car, en plus de la machine de guerre UPM, il y a désormais le PM (fâché contre vous) qui a rejoint Monaco Ensemble. Du coup, il y aura trois listes pleines. Et vous avez un sacré handicap: aucun sortant dans votre liste (Vincent Palmaro s'est-il égaré en chemin ?). Donc...

En supposant que vous perdiez les élections, qu'en déduirez-vous ?

10. Le mardi 15 janvier 2008 à 00:53, par Confiture (les doigts pris dans le pot de)

Il paraît que Criss Roux d'Enjeux a appris qu'il ne figurait pas sur la liste en lisant le nice matin.
Ca en dit long sur la qualité humaine de ces gens là. Enfin bon, rien que l'on ne sachait déjà.

11. Le mardi 15 janvier 2008 à 08:28, par Estomaqué

En réalité j'ai du mal à comprendre sur quelle base vous avez pu exiger que le PM descende son nombre de candidat de 4, ce qui est déjà relativement modeste à 2 ou 1.

Parce que moi j'ai assisté à la dernière réunion puplique d'Enjeux, et j'y ai vu 21 candidats. Donc, il restait 3 places et c'est tout ce qu'aurait du avoir RPM...

Si on se base sur le nombre d'élus, alors, si PM pouvait avoir 2 avec une élue, RPM aurait du se contenter de 4, avec ses deux élus.

Bref, j'ai du mal à comprendre ce qui a poussé EM à accepter cette alliance dans de telles proportions.

De plus je trouve un peu facile d'arriver à 15 jours du scrutin, de demander 12 places, ce qui n'est pas la parité (cette dernière aurait été 8/8/8), alors que d'autres sont présents depuis le mois de novembre.

Toujours facile d'arriver une fois que le boulot est fait et de demander la plus grosse part du gateau. D'autant qu'à cette proximité de l'échéance, on peut sérieusement douter de la cohérence du programme.

Bref, RPM vient de faire la démonstration que, comme dans la fable de Lafontaine, il n'est qu'une grenouille qui se vouyait aussi grosse qu'un boeuf. Tout ce que je souhaite c'est que le résultat électoral soit tel que l'on mette enfin définitivement un terme au visions de grandeur d'un parti qui appartient au passé et n'a pas sa place dans l'avenir.

Messieurs du RPM votre manque de responsabilité politique ne vous honore pas.

12. Le mardi 15 janvier 2008 à 09:39, par JCA

Pour Confiture :
* le ragot concernant Criss Roux, que certains répandent à plaisir, est totalement faux, évidemment, puisque nous savons prouver (si besoin était) qu'il a été prévenu, comme tout le monde, dimanche dans l'après-midi

Pour Estomaqué :
* que le RPM ait été exigeant, à tort ou à raison, est une chose,
* que ce soit le parti du passé, il faut peut-être à un moment donné sortir de cette image ringarde et facile : c'est un parti qui a une histoire, comme aucun autre à Monaco, et les Membres qu'il a choisi de présenter sont jeunes, moins jeunes, un peu moins jeunes... Il n'y a là aucun dinosaure, aucune girouette, tout le monde ne peut pas en dire autant... et jugez la ringardise sur le programme à venir, pas avant svp...
* quant à la logique de l'équité à 3*8, je veux bien, mais comment voulez-vous proposer 8 places à un parti qui n'a globalement que 8 membres et ne veut présenter que 4 candidats.... Prétendre à un 10-10-4 revient à dire, moi je garde 100% de mes candidats, et vous chers amis juste 50... c'et juste ça?? refuser de passer à 3 ou 2, c'est une conception particulière du groupe, c'est tout...
* je vous rejoins sur un point, il aurait été mieux pour tout le monde que cette négo soit bouclée un peu plus tôt... mais bon, that's life

13. Le mardi 15 janvier 2008 à 11:58, par Estomaqué

Cher monsieur,

Je veux bien entendre vos arguments, mais ayant assisté à vos réunions publiques et à celle de RPM, et ayant vu la liste que vous avez faites paraitre dans le journal, je puis vous dire que sur la qualité des personnes il n'y a pas photo.

Je maintiens, vous avez troqués les forces de l'avenir contre les chaines du passé. Par souci de ne blesser personne je ne citerai pas de noms, mais vous commettez une grave erreur si vous pensez que les monégasques cherchent à revenir vers une époque désormais révolu.

Finalement, à Monaco comme ailleurs, les politiques sont en retard par rapport a ceux qu'ils sont censés représenter.

Je crois que pour avoir fait ce choix, vous serez sanctionné dans les urnes, d'une part, et vous porterez la lourde responsabilité de la reconduite de la majorité de l'autre.

C'est un choix, et c'est le votre. Mais mon vote qui vous était acquis, ne l'est désormais plus, et, même s'il reste des personnes de qualité dans la liste que vous présentez, cela ne fait pas de doute, cette alliance me poussera naturellement à n'en mettre aucun sur mon bulletin de vote.

Vous pourrez trouver toutes les justifications du monde, l'absence de respect dont vous avez fait preuve pour les électeurs, les seuls dont l'avis compte, est en soi une preuve de votre incapacité à tenir la charge à laquelle vous prétendez.

On ne peut pas décemment agir comme vous l'avez fait et se targuer d'honneteté ensuite.

14. Le mardi 15 janvier 2008 à 13:35, par Lilo

Entièrement d'accord avec Pierre, vous avez dorénavant 2 adversaires de taille.
Entièrement d'accord aussi avec Estomaqué, l'alliance que vous avez faite ne peut en aucun cas être targuée d'honnêteté. C'est une injure à l'intelligence des monégasques et à leur respect.
Vous avez choisi une liste d'électorat au détriment d'une liste avec des candidats d'intérêt public.
Pour moi aussi, mon vote vous était attribué. Et à la liste entière !
Mais ce n'est plus le cas du tout.
Malheuresement, je crois vraiment que votre union avec le RPM et surtout la façon dont cette union s'est construite, fait le jeu de la majorité actuelle, à mon grand désarroi.
La liste Enjeux Monégasque était qu'une grande qualité. En perdant aussi bien les candidats du PM que les candidats de EM mis hors jeux, vous perdez aussi toute crédibilité à mes yeux.
C'est dommage et même regrettable.
Mais vous aurez 5 ans pour vous repentir et vous reconstruire en apprenant sur vos erreurs.
Rendez vous dans 5 ans.

15. Le mardi 15 janvier 2008 à 15:44, par Georges

Bonjour ;

Décidément, l'ambiance ne retombe pas... Visiblement les fans de l'UpM, paniqués à l'idée qu'une liste cohérente est en face d'eux sont persuadés d'avoir trouvé un angle d'attaque.

Et voila ressorti les arguments qui ont servi en 2003 : "forces du passé", "dinosaures", j'en passe et des meilleures. Dommage qu'aujourd'hui tout contredise cette thèse. Y compris un autre argument utilisé (mais vous n'êtes pas à une contradiction près) : où sont les sortants ? Mince, le PM n'en présentait aucun non plus. Encore une argument qui fait long feu. La qualité des personnes ? Venez à nos réunions, et écoutez parler les candidats. Sans oublier d'écouter aussi ceux des autres listes, bien sur....

Non, décidément, vos arguments ne résistent pas à cinq seconde d'analyse impartiale. Vos appels à panacher et vos conclusions sur le résultat que vous espérez en sont la démonstration : vous êtes en train de réaliser que la liste de Rassemblement et Enjeux pour Monaco est partie pour gagner, et vous cherchez tout moyen pour éviter la débâcle qui vous attend. Mais cela ne marchera pas, les Monégasques ne sont pas dupes, ils savent bien ce que l'UpM a fait pendant 5 ans, ils connaissent bien aussi les personnes de la liste "Giordano/Boisson/Boeri", leurs opinions politiques, et ils savent aussi très bien ce que cela signifierait si le PM se décidait à rejoindre cette liste : cela serait la démonstration ultime qu'ils se sont trompés d'adversaire, et que leur but n'était pas le travail d'équipe mais leurs propres candidatures.

16. Le mardi 15 janvier 2008 à 17:12, par Lilo

Je ne sais pas pour les autres, mais pour ma part, je ne suis absolument pas pour l'UpM, bien au contraire. Même si certains candidats de leur liste ne me dérangent pas plus que ça, certains autres sont détestables (le pire candidat à mes yeux est BBP!!!) et d'autres encore sont complètement... inutiles !!
Je le répète, j'étais complètement derrière la liste EM, telle que présentée précédemment.
Mais avec l'alliance RPM, ce n'est plus le cas.
Il n'y a qu'un seul candidat qui me plait bien dans le RPM, et vous avez de la chance, c'est vous M. DICK.
Et quand je parle de panachage, croyez moi, ce n'est pas pour faire le jeu de l'UpM, mais plutôt pour faire le votre parce que mon panachage se fera entre les 3 listes. Alors qu'avant cette nouvelle union, seul la liste EM aurait eu ma voix.

17. Le mardi 15 janvier 2008 à 18:27, par Georges

Bonsoir ;

Je suis particulièrement flatté par vos propos, mais..... (oui, il faut bien qu'il y ait un "mais" !) le mode de scrutin actuel va complètement transformer votre vote, par le jeu des calculs de la partie "proportionnelle".
En effet, une fois que les 16 candidats élus à la majorité auront étés déterminés, il en restera 8 qui seront élus selon le mode proportionnel. Et ici il s'agit de scrutin de liste, et non plus de scrutin nominatif. Pour faire court, seront élus les candidats dont la liste aura recueilli le plus de suffrages. Voici pourquoi il est absolument vital de voter liste entière Rassemblement et Enjeux pour Monaco, faute de quoi la voix que vous vouliez donner à une personne se transformera en voix pour sa liste entière. Chaque voix donnée à une personne figurant sur liste devient de facto en voix pour l'intégralité de sa liste, y compris pour les personnes "inutiles" ou "détestables", en bref celles que vous ne voulez pas voir élues !

18. Le mardi 15 janvier 2008 à 18:42, par hervé S

une fois les 16 meilleurs candidats elus, effectivement il va rester 8 sieges ..... sauf que :
1) il y a de forte chance que les 16 candidats soient elus grace aux listes entieres
2) donc par de savants calculs imposés par la loi cela veut dire de 4 ou 5 des candidats elus a la "proportionnelle" seront ceux de la meme liste que les 16 premiers ( cf elections de 2003 - 2600 voix liste pour UpM = 21 elus ; 1800 vois pour l'ex Rpm = 3 elus)

donc avec 5000 votants si nous avons 2500 voix pour UpM, 1500 voix pour VE.RPM et 1000 voix pour synergie cela donne 20 sieges pour UpM , 2 sieges pour Ve.rpm et 2 sieges pour Synergie

Joli calcul politique en tout cas pour vos divisions

19. Le mardi 15 janvier 2008 à 19:02, par Georges

Bonsoir ;

En effet, c'est un peu ce qui risque de se produire si il y a trop de panachage, à quelques détails près : l'écart entre Rassemblement et Enjeux pour Monaco d'un côté et l'UpM de l'autre pourrait bien ne pas être aussi importants que dans votre calcul, et surtout Rassemblement et Enjeux pour Monaco sera devant. Dans ce contexte chaque voix comptera !

20. Le mardi 15 janvier 2008 à 19:37, par JCA

Pour Lilo et pour Estomaqué....

Vous me dites avoir assisté à nos réunions, et nous avoir parlé, je vous en remercie. Vous me dites que nous vous avions convaincus, et j'en suis très heureux.

Alors je vais vous demander une seule chose, qui est totalement en phase avec la logique originelle de V&E : dépassez les a priori, l'idée du rpm ringard et préhistorique, faites comme nous, ouvez les yeux, venez discuter... Vous pourrez le faire ce samedi, lorsque nos candidats seront à votre disposition toute la journée pour discuter du programme, vous pourrez le faire lundi 21 à l'Auditorium pour notre réunion publique... Jugez sur pièces, écoutez les messages, ne vous contentez pas des photos et des préjugés....

Quant à la notion de respect des électeurs que vous évoquez (cher Estomaqué surtout), peut-être avez vous dormi un instant pendant nos réunions!!!! Nous avons toujours dit que nous recherchions l'union la plus large possible, avec PM, avec Synergie, avec RPM... c'était le coeur de mon discours du 18 décembre, pour regretter qu'on ne nous ait pas suivis... Il se trouve que ce discours a contribué à réveiller rpm.. on le souhaitait, on l'avait dit, on a réussi à le faire, je ne crois pas qu'il y ait trahison...

Dernière chose : oui comme vous je regrette d'avoir laissé hors de la liste certains de nos amis d'origine, c'est le prix de l'union, ils en étaient partisans eux aussi... Vous me dites que nos candidats étaient meilleurs que les nouveaux: merci, possible, je ne connais pas tous les nouveaux, je vais les écouter, je pense que le rpm n'a pas choisi "n'importe qui" et vous avrez noté, je l'espère, le fort rajeunissement de leur groupe... Si on parle de dinosaures, c'est de bébés!!!

Dernière emarque arithmétique pour PM... je ne critique pas les candidats PM, je ne vais pas dire aujourd'hui qu'ils sont nuls parce qu'ils sont partis... ridicule... vous voulez faire une union raisonnable avec 3 partis: l'un a 18 candidats, l'autre 19, le troisième 4 (et pas un de plus je vous l'assure)... Vous trouvez que 10-10-4 c'est logique? deux qui perdent presque 50%, un qui garde tout... pas équitable... PM a refusé de descendre à 2 ou 3, ils ont dit c'est 4 ou 0... à un moment il a été question de 1 seul candidat, ils ont fini par partir, ce n'est pas une joie pour nous, soyez en certain.

Donc, comme vous le dites, nous avons beaucoup écoutés les gens qui nous soutenaient, nous avons beaucoup débattu en interne, nous savons que cette décision est tardive, mais nous pensons que c'est la bonne. Faites nous confiance encore une fois, mais pas avec un chèque en blanc... Venez nous voir, jugez sur pièces, et décidez sereinement ensuite. OK??? J'espère vous voir lundi et discuter avec vous à nouveau.

21. Le mercredi 16 janvier 2008 à 10:18, par Lilo

Attention M. Dick et M. Allavena, il me semble que ,soit vous n'avez pas compris mes propos, soit je me suis mal exprimé.
Quoi qu'il en soit, ce qui m'a perturbé n'est pas l'allinace RPM - EM (quoi que...), mais bien la perte du PM !
Vous leur aviez proposé de "renoncer" à 1 ou 2 candidats selon vos dires. je me mets à leur place et, honnêtement, vu les candidats, leur potentiel et leur capacité d'analyse qu'ils ont démontré lors des réunions, je ne vois pas qui aurait pû (ou dû) être retiré de la liste.
Les 4 méritaient (et méritent) d'être candidats.
Contrairement à certains de la liste RPM ou EM.
Bien sûr, c'est difficile de devoir "faire un choix" et évidemment, les candidats refoulés ne peuvent être que déçus (même s'ils ont le sentiment de partir [de force ou non] pour une bonne cause, déception il ne peut qu'y avoir), mais voilà, un choix aurait dû être fait entre les 3 listes. Et un choix concernant les candidats les plus éligibles; éligible dans le sens où ils auraient apporté une plus grande compétence (de fond) pour l'avenir de notre pays.
Les discours de Bernard Pasquier (surtout), de Christophe Brico, de Rémy Mathis et de Nancy Barranes ont enchanté mes oreilles et m'ont fait croire en un avenir meilleur (ce qui n'a pas été le cas des discours de tous les candidats); d'autant plus que les 3 premiers sus-cités sont "candidats potentiels" depuis bien longtemps et qu'ils ont travaillé, à vos côtés M. Allavena, sur nombre de dossiers (me trompe-je?).
C'est regrettable qu'ils ne fassent plus partie de votre liste (que la "faute" leur incombe ou non, le résultat est le même) et je vais le prendre en considération lors de mon vote.

22. Le mercredi 16 janvier 2008 à 10:47, par Georges

Bonjour ;

Nous regrettons certainement au moins autant que vous que le PM ait refusé de faire des concessions et en ait tiré les conséquences. Mais il ne faut pas perdre de vue notre objectif : mettre un terme définitif à tout ce qui a été vu durant cette législature : discours agressifs voire haineux, immobilisme, démagogie, gabegie, culte de la personnalité, tentatives d'attribution de mérites revenant à d'autres, etc. (la liste est encore longue). Et seul le vote liste entière Rassemblement et Enjeux pour Monaco permettra d'atteindre ce but.

Croyez bien que personne n'est heureux de faire des sacrifices, que nous sommes tous désolés d'avoir du laisser des personnes en dehors de notre liste. Mais une fois élus, si nous sommes amenés à faire des choix difficiles, ne pensez-vous pas que ces choix seront meilleurs si ils sont faits par des groupes qui ont su montrer qu'ils sont prêts à se sacrifier pour l'intérêt général, et surtout qui sont capables de continuer à travailler ensemble, y compris avec celles et ceux dont nous n'avons pu retenir la candidature ?

23. Le mercredi 16 janvier 2008 à 14:49, par Lilo

Parce que vous pensez nous avoir montrer votre capacité à pouvoir travailler tous ensemble??
Quel travail avez vous fait "ensemble" jusqu'à maintenant?

24. Le mercredi 16 janvier 2008 à 14:53, par georges l'autre

ca y est le blog de soutien enjeux censure les posts il n'y a plus que ce blog et celui de Boéri qui sont libres
vous allez rigoler avec enjeux

25. Le mercredi 16 janvier 2008 à 15:27, par Georges

Réponse à Lilo : vous n'imaginez pas le travail déjà effectué pour arriver à une liste d'union. Fusionner nos deux listes n'a pas relevé d'une logique comptable, contrairement à ce que beaucoup semblent croire (ou ont fait chez eux, c'est selon), mais nous a demandé de confronter nos valeurs, opinions et points de vue pour nous assurer que l'union tiendrait sur la durée. De plus, depuis la fusion faite, nous avons passé de nombreuses heures ensemble et nous vous présenterons très bientôt le résultat de ce travail fait ensemble. Je ne m'étendrai pas non plus sur nos emplois du temps, mais sachez que (en plus de nos emplois respectifs !) nous consacrons tous plusieurs heures chaque jour à travailler pour Rassemblement et Enjeux pour Monaco. Non nous ne sommes pas là pour faire de la figuration !

Réponse à "georges l'autre" : je vais peut être vous décevoir, mais si un commentaire insultant arrive ici, je n'aurais aucun état d'âme à le supprimer.

26. Le mercredi 16 janvier 2008 à 15:43, par Lilo

Donc d'après ce que je comprends (excusez moi, je dois être lent d'esprit...), vous dites que vous avez "confronter vos valeurs, opinions et points de vue pour vous assurer que l'union tiendrait sur la durée. De plus, depuis la fusion faite, vous avez passé de nombreuses heures ensemble et vous nous présenterez très bientôt le résultat de ce travail fait ensemble". je n'ai fait que vous citer.
J'ai une question donc: QUI a confronté ses valeurs, opinions, points de vue et a travaillé "tous ensemble".
- Est ce que ce sont les 10+10+4 candidats? Auquel cas, je m'incline.
- Est ce que ce sont les anciens 19+21 candidats? Auquel cas, cela signifierait que 16 candidats ont été refoulés (ou sont partis d'eux même, c'est selon...)
- Ou est ce que ce ne sont que les quelques candidats majeurs ou têtes de liste ou presque candidat (exemple de JCA, sans vouloir être méchant du tout)? Auquel cas, ça prouverait bien que, comme partout, certains décident à la place des autres.
Pour ma part, j'ai du mal à croire que tous les ex et futurs candidats ont tout le temps été ensemble pour prendre toutes les décisions.

27. Le mercredi 16 janvier 2008 à 17:10, par JCA

Pour Georges l'autre.... (c'est la bonne définition je crois, l'autre, pas le vrai)

Vous devez être payé pour écrite les conneries que vous écrivez à répétition sur tous les blogs, avec une telle mauvaise foi... Eh bien non, le blog du Comité de soutien ne censure toujours rien, j'en suis désolé. Envoyez moi le post qui aurait été censuré selon vous (info@soutien-alternative-2008.org), avec l'heure d'expédition, et je vous garantis que la vérification sera faite instantanément. Mais comme tous les autres qui répandent ces rumeurs, je prends le pari que vous ne le ferez pas, parce que vous passez votre temps à MENTIR et à DIFFAMER, en vous cachant derrière la LACHETE DE VOTRE ANONYMAT. Ce sont des méthodes connues, auxquelles nous voulons mettre fin. Désolé Monsieur MENTEUR...

28. Le mercredi 16 janvier 2008 à 17:39, par Georges

Cher Lilo... Si vous faites les questions et les réponses (vous remarquez : je n'ai pas écrit "déductions", car j'aurais du ajouter "erronées"), que puis-je ajouter ?

En fait je sais quoi ajouter : la vérité, comme d'habitude, cette vérité qui visiblement pose tant de problèmes à certains....

Et la vérité est toute simple : TOUT LE MONDE a travaillé. Des fois ensemble (oui, nous nous sommes déjà réunis les 24 candidats en même temps !), des fois par petits groupes, des fois les candidats, des fois des anciens candidats, des fois des personnes qui n'ont jamais voulu faire acte de candidature ou qui ne peuvent pas, etc. etc. etc. Une constante : jamais blanc-seing n'a été délivré et à chaque fois (oui, je dis bien à chaque fois !) TOUT LE MONDE a été informé du résultat d'une réunion, TOUT LE MONDE a pu donner son avis, a été écouté au même titre que n'importe quel autre, et TOUTES les décisions ont été prises après débat et vote.

Je sais, c'est dérangeant pour d'autres formations de savoir que ce système fonctionne très bien, mais que voulez vous, nous sommes tous allergiques aux ambitions personnelles.

29. Le mercredi 16 janvier 2008 à 17:40, par JCA

Lilo,

Puis-je me permettre deux ou trois réflexions, puisque vous vous intéressez de très près, visiblement, à l'ex-liste EM, et à la manière dont elle a accepté l'union avec RPM, puis à la difficulté de la concrétiser.

Lorsqu'on a parlé d'union, que ce soit en interne ou avec nos sympathisants, une très large majorité (dont je ne faisais pas totalement partie) a approuvé cette union, pour des raisons d'opinions voisines, de clarification du paysage pour les électeurs, d'une impression qu'on ne battrait pas l'UP tout seuls (vrai ou faux, c'est un débat). Et je vous assure que Bernard Pasquier (plus sans doute que ses trois proches, mais il parlait en leur nom), était très favorable à cette union, ce qui peut sembler paradoxal, d'une part parce que la rupture RPM-PM n'est pas si vieille, d'autre part parce que les idées sont moins proches. Mais bon, ils étaient ok.

Quand on fait de la théorie, tout va toujours bien, tout le monde dit "ok, on y va, je suis prêt à laisser ma place s'il le faut".. Belles postures... mais quand on passe à la pratique, c'est moins beau, la nature humaine est ainsi faite... et donc, de fait, il y a négociation à deux niveaux :
* entre PM-RPM-V&E d'une part, pour trouver la bonne répartition,
* à l'intérieur de chaque groupe ensuite, pour savoir qui sera sur la liste et qui n'y sera pas...

Entre les trois partis, rien n'a été très évident, ni fixer les seuils, ni vérifier les cohérences. Parce qu'avant d'être élu, il faut être candidat... et un bon élu n'est pas forcément un bon candidat, vous le savez... Dans ce contexte, l'intransigeance de principe de PM n'a pas facilité les choses, vous vous en doutez... au point qu'une solution avec BP tout seul, sans les trois autres, hors PM, était tout près d'aboutir vendredi soir...

Je l'ai déjà écrit, je ne vais pas vous dire aujourd'hui que les candidats issus de PM étaient nuls, ce serait ridicule. Mais je ne dirai pas non plus, comme vous, qu'ils étaient les meilleurs. Et en plus, qui suis-je, qui sommes-nous, pour juger les gens et décider que l'un est meilleur que l'autre? et sur quels critères? alors effectivement, les candidats de PM ont fait globalement de bonnes prestations publiques, Bernard Pasquier surtout, car celles des autres, que vous avez aimées, ont été très diversement perçues. Et ensuite, soyez en sur, nous avons travaillé ensemble, un long moment : eh bien là, je vous le dis, leur comportement et leur contribution étaient loin d'être impeccables...

Tout ceci fait un tout, au moment d'un choix... Quant aux conditions de ce choix, que vous dire?? Au nom de V&E, il y a eu beaucoup de discussions, chacun a proposé sa liste des 12, ce qui a aidé à conforter les choses. On constate que les gens retenus sont plutôt ceux qui étaient là au début, réflexe de tribu sans doute, qu'il y a une vraie mixité, une pyramide des âges large, des profils professionnels différents... tout sauf du sectarisme, mais je comprends les déçus.... et bien évidemment Lilo, ces décisions ont pris du temps, on s'est beaucoup vus, ensemble, en petits groupes, en tête à tête... mais il est clair que quand on va discuter avec les autres on ne peut pas être 40, il faut nécessairement déléguer, mais déléguer c'est faire confiance...

Pour être complet, j'ai pris ma part dans les discussions internes, pas dans celles avec les autres. Et pour être encore plus complet, sachez que, pour ce qui concerne V&E, la liste retenue est très proche de celle que j'avais choisie, à deux noms près... Si vous venez lundi, poursuivons la discussion, je vous dirai qui si ça vous intéresse!!!!

Merci, à bientôt

30. Le mercredi 16 janvier 2008 à 18:20, par herve S.

on va pas en discuter 107 ans . A ce jour on va avoir
:
- une liste d'alliance RpM/EM ou il n'y a aucun sortant ( et 3 anciens elus ) dont on ne connait pas le chef de file et ou l'on se regale deja de la bataille en cas de victoire pour avoir le poste de president.
- une liste d'alliances improbables, pressée au maximum pour trouver 24 postulants (il en manque encore 8) dont on imagine aussi la rude bataille en cas de victoire
- et la liste UpM sortante, tous en rang derriere le leader incontesté ( et ya pas interet !)

je parle ici des personnes, car à part le contrat d'objectif de PFM les idées se font rares. Et on se bat pour l'instant à coup de communication excessive, de concerts pour les jeunes, de sites internet et d'articles viciés sur les hebdomadaires monegasques , d'invitations dans les grands hotels pour des gateaux des rois, de cartes de voeux plus demagogiques les unes que les autres etc etc etc ( on a pas encore eu droit à un DVD , etrange etrange)

Bref tout cela prete à rire et desoriente bien la masse des electeurs.
La confusion va profiter aux gens en place, qui dans l'absolu n'ont vraiment rien fait de mal au pays (vous trouverez toujours de quoi cirtiquer, mais vit-on vraiment plus mal qu'il y a 5 ans ??? )

Que d'argent depensé, d'energie gachée.. mais le ridicule ne tue plus!

Et puis meme si ca ne sert à rien, je vais me faire ma petite liste a moi en piochant par-ci, par-la pour faire MON conseil national idéal à moi , et on attendra 5 ans pour parier sur le nombre de listes aux elections de 2013. D'ici la des ministres d'etat seront passés sous le pont ste devote, des affaires d'argent seront sorties et vite enterrees, des immeubles privés defigureront notre ville, un peu d'ecologie nous fera croire que l'on va sauver la planete, la moitié d'entre nous auront encore demenagé ... dans le fond rien de quoi s'enerver

31. Le jeudi 17 janvier 2008 à 09:33, par Georges

Bonjour Monsieur "S" ;

Je vais relever vos erreurs dans leur ordre d'apparition :

- "on se regale deja de la bataille en cas de victoire pour avoir le poste de president". Avez-vous déjà entendu parler de négociations et de démocratie ? Je sais que depuis cinq années ce n'est pas le spectacle donné par la majorité sortante, mais je vous assure qu'y revenir est possible !
- "les idées se font rares" : Venez donc nous rencontrer lundi 21 à partir de 19h30 au CCAM (Auditorium Rainier III), et surtout mercredi 23 au restaurant "Zen Zen" (à Fontvieille) entre 15h et 20h, vous verrez que les idées ne sont pas rares du tout !
- "(les) gens en place, qui dans l'absolu n'ont vraiment rien fait de mal au pays" : Ah bon ? 5 années de déficit budgétaire consécutives (du jamais vu, même avec Fontvieille, la Digue, la mise en souterrain de la voie SNCF, etc. !), des appartements livrés sans calcul des besoins (combien de F3 reste-t-il ? combien de F2 manque-t-il ?), hors de prix (demandez autour de vous combien ont étés contraints de demander l'ANL (pour habiter "dans les Domaines" !), une ingérence incessante dans la SBM (regardez certaines progressions de carrière...), etc. etc. etc. Cela ne vous suffit pas ?

Maintenant, pour le reste, à vous de voir si vous voulez "faire votre petite popote électorale" et ainsi reconduire les sortants, ou si vous voulez vraiment apporter un souffle nouveau à Monaco en votant liste entière Rassemblement et Enjeux pour Monaco ?

32. Le jeudi 17 janvier 2008 à 09:48, par Lilo

Mdrrrrrrrr, bravo Hervé S, belle analyse, surtout que presque tout est vrai. Parler de la réalité à un temps t permet (aussi) de nous remettre les pieds sur terre. Merci.
Sauf que lorsque vous dites "vit on plus mal qu'il y a 5 ans", je suis tenté de répondre: certes pas. Mais si ça continue comme ça, oui, dans 5 ans on vivra plus mal qu'aujourd'hui. Voilà pourquoi la réelection de l'UpM serait (presque) catastrophique. En tout cas pour moi.

Concernant M. Allavena, permettez moi de faire une remarque très importante en répondant à votre question: "...qui sommes-nous, pour juger les gens et décider que l'un est meilleur que l'autre? et sur quels critères?".
Et bien, je suis désolé, M. Allavena, mais, étant monégasque majeur et sain d'esprit, je me permettrais de juger seul, en mon âme et conscience qui je pense être meilleur candidat par rapport à un autre et, même si mes critères ne sont pas les plus adéquats (mais ça, je suis seul apte à en juger), j'ai mon avis et j'en suis fier.
Chacun est libre (encore heureux) d'avoir un avis personnel.
J'ai toujours parlé uniquement pour moi, je n'ai absolument pas la prétention de parler pour l'ensemble des monégasques, mais lorsque je dis que Bernard PASQUIER était le meilleur candidat et que les autres du PM n'étaient pas loin dans MON échelle de considération, je n'engage que moi et moi seul!
De quel droit me demandez vous qui je suis pour pouvoir juger?
Je juge comme je veux et comme je l'entends, même si mes critères ne sont pas les vôtres (et j'en suis désolé) !

Voilà pour mon "coup de gueule" et je m'en excuse mais bon, quand même, vous l'avez cherché

Sinon, pour répondre au reste, je ne doute pas que tout le monde a travaillé, sur tout ou presque, que certains ont plus apporté leur pierre à un édifice particulier plutôt qu'à un autre, etc, etc, etc, et heureusement parce que je ne pense pas que cela soit le cas pour la liste UpM, même loin de là.

Mais autre chose, qui a retenu les candidats?
Qui a décidé que certains ne seraient pas candidats?
Est ce eux même qui ont décidé de se rétracter? Ou est ce que quelques uns ont du se rétracter (la nuance est grande)?

PS pour Hervé S: j'ai aussi imaginé si c'est une autre liste que celle UpM qui passe, la bataille que ce serait pour l'élection du Président du CN et... ça risque de pas être triste. Tout comme ces élections d'ailleurs.

33. Le jeudi 17 janvier 2008 à 10:05, par Georges

(re)Bonjour ;

Je pense que JC Allavena est assez grand pour se défendre tout seul, mais je me dois quand même de noter que dans tous vos billets vous avez déclaré que les candidats de PM étaient meilleurs, jamais qu'ils vous semblaient les meilleurs selon vos propres critères. La différence est de taille..... Par contre vous avez raison : heureusement que chacun est libre d'avoir vos propres opinions. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles nous ne suivons pas aveuglément un "chef suprême"....

Une autre précision : TOUS les candidats de l'alliance RPM/PEP ont donné leur accord préalable à être retiré de la liste d'alliance. Et ce n'est pas non plus V&E qui a imposé ou refusé untel ou untel. Eh oui, des groupes de personnes qui se font confiance ça existe encore !

34. Le jeudi 17 janvier 2008 à 11:58, par Lilo

bonjour, et pardon de mon impolitesse.
M. Dick, oui, dans tous mes posts j'ai dit que les candidats PM étaient meilleurs et je n'ai vraiment pas trouver utile de préciser que c'était selon mes convictions ou mes critères: cela coule de source.
De quel droit me prononcerais-je pour les autres électeurs? Personne n'a le droit de faire ça à part s'il représente une catégorie particulière et parle au nom de celle-ci, ce qui n'est pas mon cas.
Je n'ai parlé, ne parle et ne parlerai qu'en mon nom propre.

Concernant votre deuxième paragraphe, j'en déduis, par vos dires, que les rumeurs à propos de M. Roux sont donc fausses, n'est ce pas?

35. Le jeudi 17 janvier 2008 à 15:22, par JCA

Lilo,

Décidément, vous ne lachez pas le morceau facilement!!! désolé pour une chose, une imprécision dans ma réponse : quand j'ai écrit "qui sommes nous pur juger....", ce n'est pas à vous, électeurs, que je m'adressais, mais à nous, Membres des structures.

Bien évidemment que vous devez décider et choisir, forger votre jugement... Ce que je voulais dire, moi, c'est que lorsqu'on est confronté au problème qui est le nôtre, à savoir comment faire 24 à partir de 18+19+4, il faut discuter, et que rien n'est facile... aucun critère n'est évident, on peut voter, arbitrer, faire des grilles d'évaluation.. rien n'est parfait, alors pourquoi pas la course à pied ou le tirage au sort???

Je respecte votre avis de penser que les 4 candidats de PM étaient les meilleurs, permettez moi de ne pas penser tout à fait comme vous.

Et je ne vais pas refaire toute la démonstration, quand PM dit, face à cette équation, nous c'est 4 ou 0 (alors que, je le répète, leur chiffre de 4 à l'intérieur d'EM n'avait jamais fait l'objet d'arbitrages ou de discussions; si ils avaient pu être 6 candidats, ils auraient été 6, on aurait eu une liste complète, on aurait quand même discuté de l'opportunité de l'union), ça pose un problème... Et résoudre ce problème avec PM = 0 ne nous satisfait pas, soyez en sur.

Mais ce que dit Georges et ce que j'ai dit est juste, tout le monde voulait l'union (PM compris), tout le monde était prêt à laisser sa place (Criss compris). Mais évidemment, quand ça tombe sur vous, on le vit plus mal, vous l'imaginez bien. Donc les rumeurs sur Criss sont du délire absolu, il a été prévenu dès le dimanche, il a subi cette nouvelle qui l'a ébranlé. Je ne peux pas croire une seconde que ce soit lui qui ait propagé ces ragots, mais sans doute une oreille pseudo-amie aura-t-elle profité de ses confidences pour se permettre de le faire....

On continue???!!!
A bientôt

36. Le jeudi 17 janvier 2008 à 16:09, par Lilo

M. Allavena merci, pas la peine de refaire la démonstration, j'avais parfaitement compris.
Et merci aussi d'avoir préciser (l'impreécision) et de m'avoir répondu.
On continue si vous voulez oui, mais sur quoi?
lol

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.