La carpe et le lapin ? Ou le loup, la girouette, et le renard ?

« décembre 2007 »
lun	mar	mer	jeu	ven	sam	dim
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31

Par Georges DICK, mercredi 12 décembre 2007 à 20:32 :: General :: #27 :: rss

On pourrait en faire des titres de fables avec l'association annoncée entre PFM, SM, et NIM !

Nous voila donc avec un parti qui ignore la différence entre "volontés communes" et "contrat qui impose les vues de l'un à l'autre", un parti crée à la va-vite par un homme seul qui ne pense qu'à être sur une liste, et un autre crée par un ex-Und, ex-AMR, ex-UNAM, ex-UpM, ex-PEP, et aujourd'hui SM + ME (oui : 7 partis différents pour un seul homme !).

D'un autre côté il y a une alliance entre PM et V&E, qui au passage a perdu le mot "Valeurs" dans l'union... espérons que ce ne soit pas significatif......

En face, l'UPM qui ne sait plus que s'auto-congratuler tout en critiquant avec la plus grande agressivité tous ceux qui lui font remarquer qu'ils ont étés incapables de tenir leurs engagements. D'ailleurs, l'UPM devrait plutôt s'appeler UPV (Union Pour Valéri), tant elle n'a plus comme seul programme que de glorifier un seul homme !

Une fois encore, je le dis : qu'est-ce que je me sens bien en travaillant avec le RPM, seul parti d'opposition qui soit à la fois structuré, qui puisse se targuer d'un nombre de membres comparable à celui de la majorité actuelle, qui ait un réel ancrage populaire, qui ne soit pas porté par un homme seul, et qui n'ait jamais renié ses valeurs.

Faites comme moi le compte, et vous verrez que le 3 février le choix est évident !

Envoyer ce billet à un ami

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le jeudi 13 décembre 2007 à 10:55, par Question

Ah?!
Le RPM n'a pas essayé de s'allier à Enjeux Monégasques?

2. Le jeudi 13 décembre 2007 à 11:19, par Georges

Bonjour ;

Oui, en effet, le RPM a étudié la possibilité d'alliances. Et pas seulement avec V&E ou PM.

Le RPM s'est ouvert il y a bien longtemps, mais a toujours refusé de perdre ses valeurs, la démagogie, le parlementarisme et les ambitions personnelles, ce qui nous a éloigné très rapidement du conglomérat de bric et de broc qui est à l'origine de mon billet.

Pour le reste, aujourd'hui les conclusions se tirent d'elles-même.....

3. Le jeudi 13 décembre 2007 à 14:46, par Lo

Donc d'après ce que vous dites, si toutes les alliances que le RPM a tenté de réaliser ont échouées, c'est uniquement à cause des "autres"? C'est bien ça?
Ce n'est absolument pas dû au fait que RPM a peut être des idées dépassées?
"Les autres ne comprennent rien et s'ils ne s'adaptent pas à nous, à nos idées, à nos valeurs, alors tant pis pour eux". C'est ça que vous dites?
Excusez moi, mais j'essai uniquement de comprendre.

4. Le jeudi 13 décembre 2007 à 14:54, par Georges

Bonjour ;

Si je vous suis bien, refuser la démagogie, le parlementarisme et les ambitions personnelles, c'est avoir "des idées dépassées" ?

J'essaie aussi de comprendre......

5. Le jeudi 13 décembre 2007 à 16:19, par Philippe

Bonjour,

Je m'étonne de ces réponses. En effet j'avais cru lire que RPM avait refusé l'alliance avec EM pour raisons de désaccord sur le nombre de place. En même temps si RPM demandait 12 place, ou même 6 ou 8, c'est un peu ridicule étant donné la réalité de ce mouvement. Idées obsolettes certainement, électorat inexistant sans aucun doute.

Ce que je trouve particulièrement choquant, c'est cette volonté des groupes d'opposition de se tirer dans les pattes. Parce que merde, mêmes si vous n'etes pas d'accord, pendant ce temps la la majorité UPM se frotte les mains en vous regardant vous en balancer dans la gueule.

Un peu de dignité et de responsabilité. Les monégasques veulent des réponses, pas un pugilat.

6. Le jeudi 13 décembre 2007 à 17:15, par Georges

Bonjour ;

Vous avez une bien piètre opinion du RPM. Non il ses idées ne sont pas obsolètes, bien au contraire, et non plus il n'a pas un électorat inexistant : c'est LE SEUL parti d'opposition qui peut se targuer d'être déjà passé devant les électeurs et d'avoir (au pire) récolté plus de 40% des voix !

Pour ce qui est du nombre de sièges, en effet EM avait fait des propositions risibles, mais ce n'est pas tout : EM avait également la prétention de choisir les personnes du RPM qui pourraient se présenter sur une liste commune (!). Pensez-vous qu'un parti quel qu'il soit puisse accepter cela ?

Vous voyez, les réponses sur les choix possibles offerts aux électeurs sont déjà là......

7. Le vendredi 14 décembre 2007 à 10:00, par Lo

Georges bonjour,
pour ma part, je n'ai pas certifié que les idées du RPM étaient dépassées, relisez mon post, j'ai émis une hypothèse avec le "peut être".
Et vous dites également que vous essayez de comprendre?
Ah...!
Bizarre, parce que, vu la réponse que vous faites à "Philippe", vous avez apparemment compris pourquoi le RPM et EM n'ont pas pu trouver d'accord.
Maintenant, j'ai une question. Sérieuse.
La "négociation" a donc échoué parce que, selon vous, "EM avait fait des propositions risibles... et avait également la prétention de choisir les personnes du RPM qui pourraient se présenter sur une liste commune".
Si je vous suis bien, reprenez moi si je me trompe, les négociations ont donc échouées à cause... des égos de certains représentants du RPM qui ne se seraient pas vu attribuer "un siège".
Est ce cela?
Mais en fait, quelle est la priorité du RPM?
- Faire avancer l'avenir de Monaco en travaillant tous ensemble, que le représentant élu soit x du RPM, y de EM ou z de je-sais-pas-quoi?
- ou faire élire tous ses représentants?

Personnellement, je pars du principe que l'avenir de Monaco est primordial et je me fous de savoir qui a "émis l'idée que" tant que celle-ci présente un intérêt général et est adoptée. Même si elle est adoptée par le "camp adverse", je suis content. Parce que l'intérêt général passe avant n'importe quel intérêt particulier !

8. Le vendredi 14 décembre 2007 à 10:29, par Georges

Bonjour ;

J'aime beaucoup votre interprétation :

Je dis :
"EM avait fait des propositions risibles... et avait également la prétention de choisir les personnes du RPM qui pourraient se présenter sur une liste commune".

Et vous en concluez :
Si je vous suis bien, reprenez moi si je me trompe, les négociations ont donc échouées à cause... des égos de certains représentants du RPM qui ne se seraient pas vu attribuer "un siège".

Donc, pour vous, si EM veut choisir qui se présentera (comme par hasard LEURS leaders) et qui ne se présentera pas (comme par hasard pas les leaders "des autres"), c'est l'égo "des autres" qui est surdimensionné ? Et d'après vous, c'est aussi le RPM qui tiens absolument à placer certaines personnes ?

N'avez-vous pas l'impression de partir de votre conclusion pour tenter de la justifier par ce qui en fait démontre le contraire ?

J'ajoute que quand vous écrivez :
Personnellement, je pars du principe que l'avenir de Monaco est primordial et je me fous de savoir qui a "émis l'idée que" tant que celle-ci présente un intérêt général et est adoptée. Même si elle est adoptée par le "camp adverse", je suis content. Parce que l'intérêt général passe avant n'importe quel intérêt particulier !

Je suis totalement d'accord avec vous. Et c'est d'ailleurs une des raisons qui me font militer au sein du RPM : tout le monde pense de cette façon, y compris en interne. Quand une idée est bonne nous nous fichons bien de savoir qui l'a émise, et quand la majorité prend une décision, personne ne s'y oppose (ceux qui tenaient absolument à imposer leurs idées sont partis rejoindre d'autres équipes...).

9. Le vendredi 14 décembre 2007 à 10:55, par Georges

(re)Bonjour ;

Je me rends compte que j'avais oublié un détail : je ne peux pas être d'accord quand vous écrivez "j'avais cru lire que RPM avait refusé l'alliance avec EM".
En effet, quand on ne veut pas d'une alliance il suffit de poser des conditions inacceptables.... pour ensuite tenter de faire porter la responsabilité de l'échec aux autres. Le RPM a négocié sans condition préalable. Ce n'est pas le RPM qui a dit "nous voulons choisir qui sera candidat". Ce n'est pas le RPM qui a dit "nous ne voulons pas que vous ayez plus de 4 ou 5 places sur la liste". Certes, le RPM a décidé de dire "nous sommes deux alliances, il est logique qu'il y ait parité du nombre de personnes sur la liste". Est-ce là une demande démontrant un égo surdimensionné quand elle est faite de la part d'un parti bien implanté depuis des années, fort de centaines d'adhérents, dans des négociations menées avec un groupe qui prétendait se vouloir apolitique quand il s'est créé il y a seulement quelques mois ? Et quand ce tout nouveau groupe commence les pourparlers en disant "nous ne voulons pas que vous soyez plus du cinquième sur la liste commune" et ajoute "et nous voulons pas de untel, ni de untel, ni (...)" ... êtes-vous toujours certain que c'est bien le RPM qui a refusé l'alliance ? Et êtes vous certain que c'est bien le RPM qui en fait une question de personnes ?

10. Le vendredi 14 décembre 2007 à 14:02, par Lo

Oui, mais... comme le dit, je pense si justement, "Philippe", le RPM n'est pas en position de force, contrairement à ce que vous pensez.
Mais bon, ce n'est que mon avis (et celui de Philippe)

11. Le vendredi 14 décembre 2007 à 15:01, par Georges

Evidemment, tout est question de savoir :

1) Si une association nouvellement créée peut devenir en aussi peu de temps plus représentative qu'un parti bien implanté depuis très longtemps, simplement à grands coups de communication et en y mettant de colossaux moyens financiers.
2) Si V&E ne se trompe pas d'adversaire en voulant à tout prix placer ses hommes.

Réponse le 3 février. Mais d'ici là, ils n'auront plus le champ libre comme ils l'ont eu jusqu'à maintenant, l'alliance qui vaut ce billet et l'UpM ne se gêneront pas, et connaissant l'UpM les attaques risquent d'êtres très violentes !

12. Le vendredi 14 décembre 2007 à 16:28, par Lo

Un parti certainement implanté depuis plus longtemps que d'autres, mais un parti qui a déjà été malmené, ne l'oublions pas.

13. Le vendredi 14 décembre 2007 à 18:20, par Philippe

Cher Monsieur,

Il y a tout de même une chose qui m'interpelle dans ce que vous dites. En effet, j'ai suivi les séances du Conseil National, et je n'ai pu que constater que l'un des deux élus du groupe dont vous vous revendiquez n'a pas été beaucoup présent. Je dirais même que l'on peut appeler cela une politique de la chaise vide.
Alors j'aimerais bien comprendre pourquoi, ce parti d'opposition dont vous revendiquez une importance telle s'est tellement tû au Conseil national pendant 5 ans.
Parce que c'est bien beau d'affirmer que un tel est mieux que l'autre, mais les faits sont tétus, et quand on ne daigne pas représenter les monégasques dans l'enceinte de leur haute assemblée, au titre de l'opposition, comment pourrait-on prétendre à le faire maintenant ?

14. Le samedi 15 décembre 2007 à 11:17, par Georges

Bonjour ;

Je vais rassembler mes réponses :

Oui, ce parti a été malmené. Je dirais que c'est une des choses qui fait sa force d'aujourd'hui : il a reçu un message des électeurs, a su le comprendre et surtout en a tiré les conséquences.

Et pour ce qui concerne la présence des élus, je vous renvoie aux déclarations d'avant 2003 de la majorité actuelle, qui n'arrêtait pas de dire qu'il fallait absolument renforcer les droits de l'opposition, qu'il était absolument anormal que par le passé l'opposition n'ait jamais pu jouer un rôle conséquent, et que si ils étaient élus ils garantiraient que tout cela changerait, en bons démocrates qu'ils prétendaient êtres. Or qu'ont ils fait ? La réponse est encore et toujours la même, comme pour tout le reste : de la poudre aux yeux ! Ici comme ailleurs le résultat est affligeant. Non seulement le pouvoir n'a pas été partagé, mais il a au contraire été concentré entre les mains d'un seul homme....

15. Le samedi 15 décembre 2007 à 12:32, par JC Allavena

Bonjour Georges,

Un long moment que nous ne sommes pas croisés ou parlé, je découvre ce blog avec intérêt, beaucoup d'interventions de grande qualité, plutôt constructif sur la plupart des sujets abordés. Bravo, continuez.

En revanche, pas bravo sur la présentation TRES TRES partisane que vous faites des discussions de négociation entre RPM et EM, qui laissent penser que l'un voulait l'union à tout prix et l'autre pas vraiment. Je n'entrerai pas ici, à ce stade, dans le compte-rendu détaillé de ces discussions, mais quelques précisions semblent indispensables :
* ce sont "vos" électeurs qui ont assisté très nombreux aux premières réunions de EM qui nous ont dit comment ils se reconnaissaient dans notre discours, qui n'était plus du tout celui des chefs de RPM,
* EM n'a jamais prétendu "choisir" les représentants de ses alliés, mais EM a tenu vis à vis du RPM les mêmes propos qu'aux autres : nous faisons une alliance de personnes, nous cherchons à bâtir la meilleure liste possible, et il nous semblait effectivement que, au niveau du RPM, il y avait des gens que les Monégasques avaient très clairement rejeté en 2003, et qu'il serait bon d'en tirer les leçons: ce n'est pas sur l'esprit de revanche qu'on construit le futur...
* En revanche, bien évidemment, il y a aussi des gens de grande valeur, proches de nos idées, qui sont venus discuter ou débattre avec nous, et avec qui une union avait un sens : car Georges, je le dis et le répète, une union ce n'est pas seulement trois mois de campagne, c'est surtout cinq ans de travail après si on gagne; donc il est bon de s'assurer de ça avant, sinon c'est une imposture vis à vis des Monégasques (et ça aboutit aux clash du type UP-PFM..)
* Evidemment aussi, cette approche est symétrique, et tous les Membres du groupe EM sont depuis le début d'accord pour céder leur place, si nécessaire, au bénéfice d'une union profitable à tous.
* Question quand même car, oui, il y avait un gros point de discussion : vous ironisez sur Claude Boisson et le nombre de partis... vous êtes beaucoup plus indulgent (alliance oblige) avec PEP qui n'est pas "opportuniste" mais "qui évolue" : je peux rire???. vous dites aussi PEP, ce n'est pas une coquille vide : j'aimerais simplement connaître, de votre part, le nom de deux ou trois personnes chez PEP car, moi aussi, à part Vincent Palmaro, je ne vois personne.
* Et quand vous parlez d'exigences inacceptables d'EM, vous savez comme moi que c'est faux. C'est facile de dire "on fait une union, il y a EM, il y a RPM, donc c'est 12-12".. mais vous oubliez que ce n'est pas une union à 2, mais à 3, car EM c'est V&E et PM... dans cette logique, si on s'était unis, et qu'on aille ensuite voir X ou Y, ils auraient pu dire aussi "ben vous êtes 1 groupe c'est 12, nous on veut 12 aussi!!!!" soyons sérieux...
* ensuite vous oubliez que vos "négociateurs" ont dit "c'est 12 pour RPM, plus 2 pour PEP", ah, surprise, de votre côté vous n'êtes pas 1 mais 2... faites ce que je dis pas ce que je fais...
* et vous oubliez aussi que certes RPM a un passé, respectable, mais symbolise aussi le rejet de 2003. on peut bien sur dire que RPM a tiré les leçons de ce rejet, a évolué, encore faut-il le montrer. Or, RPM n'a publié aucun programme (M. Magnan disant même dans Monaco Hebdo "je ne veux pas publier de programme, on risquerait de me prendre mes idées", quel stratège!!!) et quand on disait à RPM, "avant de discuter de sièges, travaillons ensemble, vérifions nos idées", on nous répondait "non, d'abord la forme"... donc, en gros, vous acceptez nos conditions, au nom de notre histoire, et vous verrez bien qui nous sommes aujourd'hui...
* Tout ceci Georges, ce sont des vérités, constatées par des témoins... Je pourrais ajouter plusieurs choses, notamment les multiples messages reçus des anciens dirigeants ou membres du RPM, et leur jugement sur l'actuelle Direction, mais ce n'est pas mo rôle de rendre publics ces propos.

Alors soit, le constat est qu'il n'y aura pas d'union, entre des gens qui semblent penser des choses voisines sur beaucoup de sujets, et qui ont un adversaire commun. C'est ainsi. On a dépensé beaucoup d'énergie à rechercher cette union, on a même (n'oubliez pas ça) retardé une réunion publique pour permettre de terminer des discussions, auxquelles on croyait : n'est ce pas un symbole fort? Il est sans doute trop tard aujourd'hui pour faire marche arrière, les Monégasques nous jugeront, les Monégasques choisiront. Pour notre part nous leur expliquerons tout, comme toujours, et nous assumerons nos décisions.

16. Le dimanche 16 décembre 2007 à 09:17, par un autre georges

je suis triste pour le RPM qui est ma famille d'origine mais qui n'a se repose sur ses lauriers depuis plus de 15 ans et surtout n'a pas été capable de se remettre en cause il y a 5 ans.
oui j'ai voté UPM il y a 5 ans et comme la majorité des Monégasques je ne le regrette pas.
Seul le Docteur Pastor a fait de l'opposition constructive et honnete, il a travaillé et a voté les lois utiles pour le pays, il a même été cosignataire d'une proposition de Loi de la Majorité, ce qui prouve que son travail et son état d'esprit à été reconnu par la Majorité.
la télé est cruelle pour Henry Rey, les Monégasques ont put voir que ses outrances et ses abscences.
je regrette pour mon Pays que les alliances de l'opposition ne soit que celle de ceux qui n'ont pas eut le courage de se présenter il y a 5 ans, de ceux qui ont refusés les primaires de l'Upm et de ceux qui par intérêts particuliers font des alliances de la carpes et du lapin.

Mr Allavena ayez le courage de vous présenter, comme cela vous aurez l'avis des Monégasques sur votre comportement de sachant donneur de leçon.

17. Le dimanche 16 décembre 2007 à 22:06, par JC Allavena

Bonsoir cher "autre Georges",

Vous l'avez lu, je partage globalement votre avis désabusé sur la triste évolution du RPM, et j'attends de voir ce que Georges Dick annonce de sa "rénovation - résurrection", car c'est clairement un Parti important dans l'histoire de la Principauté.

Je serai plus indulgent que vous sur le rôle des Conseillers d'opposition, car le traitement qui leur a été réservé par la majorité me semble conduire inexorablement, au cours de la législature, au constat d'une certaine inutilité et de lassitude.

Quant à la partie sur laquelle vous m'interpellez directement, je répondrai deux choses :
* d'abord, je ne suis en aucun cas un "sachant" ou un "donneur de leçons", je n'ai aucun droit à l'être; simplement, j'ai des convictions, j'ai des avis, j'essaye de les exprimer et de les expliquer. Parce que, pour moi, il est important d'expliquer pourquoi on pense que telle chose est bonne et telle autre mauvaise. Alors il est vrai que la tendance de beaucoup de blogs (sauf celui ci) est d'asséner des choses toutes faites, en considérant que le fait de les dire tient lieu de démonstration. Ce n'est pas ma vision, donc j'essaye d'expliquer, c'est tout.
* quant à me présenter, ce n'est pas, cher Georges, une question de courage. C'est simplement que la Loi monégasque, telle qu'elle est faite aujourd'hui, m'en empêche, malgré moi: en effet, malgré des arrière-grands-parents présents à Monaco depuis 1900 environ, malgré une maman monégasque, je n'ai obtenu la nationalité qu'en 2005. Et vous n'ignorez sans doute pas que Monaco est un des seuls pays au monde qui considère que quelqu'un qui acquiert la nationalité n'a pas immédiatement les mêmes droits que les autres : je suis donc électeur, mais non éligible jusqu'en 2010. Au delà de mon cas personnel, sans grande importance, pensez-vous que c'est une loi normale?

Ceci dit, une dernière question, pour vous cette fois : vous dites "regretter pour votre Pays que l'union de l'opposition ..... " pourquoi regretter? cela signifie-t-il que vous auriez voté pour une opposition unie ou différente? et donc que vous n'êtes pas si satisfait que ça de l'action de la majorité? ou alors comment interpréter ces regrets?

18. Le lundi 17 décembre 2007 à 09:54, par Georges

Bonjour M Allavena ;

Quel long billet pour expliquer une divergence de point de vue !

Evidemment je suis partisan, faire de la politique en prétendant ne pas l'être serait un énorme mensonge (voir la majorité actuelle), que bien peu d'électeurs croient encore d'ailleurs.... Par contre je me veux d'une honnêteté absolue.

Alors oui, EM a bel et bien commencé les négociations en disant "nous ne voulons pas de untel et untel". Oui encore, EM a commencé par dire "pas plus de 4 ou 5 du RPM sur une liste commune". Oui encore tout ceci sous couvert de "union de personnes, pas de partis". (Note : ah bon ? PM n'est pas un parti ???). Quand une personne est de valeur, le RPM se fiche bien de savoir elle est encartée ou non. Pourquoi en faites vous une question de principe ?

Tout à fait d'accord par contre sur le fait qu'une union ne doit se faire que si elle peut être durable. Elle ne peut se faire que sur des valeurs communes. Pas en commençant par dire "des personnes, pas des partis". A part V&E, un seul parti a commencé les rencontres avec une condition sine qua non....

Petit historique de ma part aussi : M. Vatrican a créé le "club du 12 juillet" (vous vous souvenez ? L'association APOLITIQUE où nous nous sommes croisés une ou deux fois ?). Puis cette association a viré politique, avec des appels téléphoniques deci-delà pour "rassembler des personnes qui veulent aller plus loin". C'est dès le premier de ces appels reçu que j'ai commencé à me méfier. Et il n'en a pas fallu beaucoup plus pour que je m'éloigne définitivement. Puis ce "club du 12 juillet - bis" a écarté M. Vatrican, et on a retrouvé à peine plus tard les mêmes personnes sous le nom de V&E, nouvelle association clamant haut et fort une fois encore être APOLITIQUE, mais en ne trompant pas grand monde : voir mon billet du 31 aout ("Encore un de plus...") où j'annonçais ce qui se passe aujourd'hui..... malgré des dénégations dès le 1er septembre (signées "Joël Tchobanian"). Désolé d'avoir vu clair dès le départ !

Maintenant, si vous le voulez bien, remettons les choses dans l'ordre chronologique : non, je n'oublie pas que nos négociateurs ont réclamé 14 sièges... mais c'était bien APRES que les vôtres nous aient annoncé ne pas vouloir plus de 4 ou 5 personnes du RPM sur une liste commune ! VOUS avez commencé par annoncer des quota de nombre et de personnes. Et c'est bien la première fois que nos négociateurs ont rencontré de telles exigences : avec tous les autres partis rencontrés, les premières réunions se sont bornées à examiner de possibles convergences d'idées !

Passons aux symboles : vous déclarez sans ambage que le RPM symboliserait un rejet. C'est votre opinion. Au fait... et EM symbolise quoi ??? En avez-vous la moindre idée (à part ce que vous déclarez dans vos communiqués de campagne) ???

PS: Vous prétendez dans votre commentaire que le RPM n'aurait pas de programme. Visiblement vous ignorez tout le travail déjà accompli en cinq ans, je vous invite donc à vous rentre ici : http://rpm.monaco.net/rubrique7.html pour lire par vous-même. Eh oui, nous travaillons depuis bien plus longtemps que 3 ou 4 mois......

19. Le lundi 17 décembre 2007 à 10:05, par Georges

Bonjour cher "autre Georges".

Pourriez-vous nous éclairer sur ce qui fait que vous ne regrettiez pas avoir voté UPM il y a 5 ans ? La loi sur l'égalité hommes/femmes (pour laquelle l'UPM n'y est absolument pour rien : à part le vote qui n'avait pu avoir lieu du fait du Gouvernement qui ne l'avait pas déposé, TOUT a été fait lors de la législature précédente) ? Les logements (pour lesquels l'UPM n'a rien fait de plus que ce qui avait déjà été obtenu par la législature précédente. Oh, pardon, si : les rendre plus chers, biscornus, et gaspiller 60 millions d'Euros en pure perte) ? Les avancements à la SBM, obtenus "à la carte" (de l'UP bien sur !). La concentration des pouvoirs entre les mains d'un guide suprême bienveillant et tout puissant ?

Autre chose ? Mais quoi d'autre, vu que RIEN d'autre n'a été fait, à part des gesticulations ?

Ou est-ce encore leurs belles promesses.... les mêmes qu'en 2003 .... qu'ils n'ont pas tenues ?????

PS: Au fait ..... concernant les primaires de l'UP...... voila encore une idée prise au RPM, où les primaires sont inscrites depuis bien longtemps dans les statuts !

20. Le lundi 17 décembre 2007 à 10:36, par JC Allavena

Georges,

On ne va pas passer notre vie à débattre sur cette question : si vous pensez que la présentation que vous faites des négociations est la bonne, pas de problème. Mais je sais que tous les électeurs RPM qui sont venus et viennent nous voir ne comprennent pas l'attitude de l'actuelle Direction (et cela en se fondant évidemment sur d'autres informations que les nôtres). Point.

Concernant la question du Club du 12 juillet, je partage votre avis et même si j'ai suivi Bernard Vatrican au début de sa démarche d'évolution politique, je lui ai dit à de multiples reprises que je ne comprenais pas pourquoi, au nom de cette démarche, il laissait tomber celle du Club. Je n'y voyais rien d'incompatible, sans pour autant que ce soient les mêmes personnes présentes ici et là. Il a jugé que c'était impossible, donc cette belle idée du Club s'est arrêtée.

Quant à Valeurs & Enjeux, non Georges, votre analyse n'est pas correcte : V&E n'est pas et ne sera pas un parti, V&E a été créé pour réfléchir (par des gens qui avaient, pour certains, participé à l'aventure précédente, et qui en ont repris beaucoup d'idées), V&E a progressivement été convaincu qu'il fallait essaimer une liste pour les élections. Mais la notion de V&E club de réflexion continue, indépendante de la démarche de la liste. Est-ce si difficile à comprendre?

Pour ce qui est des symboles, ce n'est pas moi qui les construis, mais j'écoute ce que disent les gens, je lis ce qu'ils écrivent: je dis simplement que RPM a été rejeté, nettement, en 2003, c'est un fait, et qu'aujourd'hui encore, dans l'esprit des gens, certains noms symbolisent ce rejet plus que d'autres. C'est un constat, ensuite on peut l'admettre ou non, et/ou en faire des analyses différentes. Mais ce n'est pas en niant des évidences qu'on peut bâtir sur des bases saines.

Et ce que symbolise EM, oui nous en avons une idée précise, parce que nous rencontrons beaucoup de gens, parce que nous leur adressons des lettres auxquelles ils réagissent, parce que nos réunions ont attiré plus de monde que celles des autres formations. Mais c'est juste que nous n'avons pas la même histoire que RPM..

Et dernière chose Georges, le programme : désolé, je ne suis pas allé chercher aux fins fonds du site RPM; je ne doute pas que vous ayiez travaillé, et que vous ayiez tité les leçons de 2003. J'avais simplement noté le message public de M. Magnan sur cette question. Il est juste qu'il y a une différence entre "ne pas avoir de programme" et "ne pas vouloir en parler". Mais ne pas vouloir en parler, de peur qu'on vous prenne vos idées, est assez amusant d'une part; et d'autre part contradictoire avec vos propos sur d'autres posts de ce même blog : "si une idée nous convient, on peut l'adopter, d'où quelle vienne"... moi je pense la même chose dans l'autre sens "si des gens reprennent mes idées pour essayer de les mettre en oeuvre, c'est parfait" ... c'est le propre d'un groupe de réflexion comme V&E, mais donc peut-être pas d'un parti!!! cqfd.

Tout ceci étant dit, merci pour l'espace que vous m'avez accordé sur ce blog, et n'oublions pas l'essentiel : même si la bataille ne se fera pas ensemble, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, avec des responsabilités partagées ou non, l'adversaire principal est le même. Là est l'intérêt de Monaco, j'espère que vous en conviendrez.

21. Le lundi 17 décembre 2007 à 14:04, par Georges

Woaw, quel ton cassant ! Aurais-je touché une corde sensible ?

Que me vaut cette volée de bois vert ?

Avoir su annoncer dès le mois d'aout que, sauf à ne pas présenter de liste, la démarche de V&E ne pouvait qu'accroitre la division de l'opposition ? Cela aurait pourtant pu être une bonne idée : faire fonctionner un groupe de réflexion alimentant en idées (et pourquoi pas en personnes) le Gouvernement et les partis. Pas un parti politique qui ne veut pas dire son nom, mais un véritable "think tank" en somme.....

Me reprochez-vous d'écrire ce que les représentants de V&E ont dit dès leurs premières rencontres avec les représentants du RPM ?

Est-ce si grave d'affirmer (et démontrer) que V&E est un parti politique comme les autres, alors que sa campagne est basée sur la volonté de faire croire le contraire ? C'est pourtant simple : bien qu'il puisse avoir des inscrits qui sont également sur des liste, qu'il puisse en soutenir une (ou plusieurs) ; contrairement à un parti, un club de réflexion ne présente pas de liste. Toute la différence est là !

Pour continuer avec une note d'humour afin d'essayer de faire retomber l'agressivité avec laquelle vous répondez, je ne savais pas que "aux fins fonds" signifiait "accessible dès la page d'accueil". Eh oui : la page que je vous citais est accessible en cliquant sur le lien "La lettre du RPM" qui se trouve sur la page d'accueil de notre site !

Merci pour votre conclusion, nous avons en effet un objectif commun, qui est de refermer la malheureuse parenthèse de la législature actuelle.... même si pour le RPM ceci n'est pas une fin en soi : rendre le Conseil National aux Monégasques (et non l'inverse) est bien plus important !

PS: Peut-être allez vous me répondre que j'ai mal interprété votre ton, et qu'il n'est pas agressif ? Je serais alors heureux de m'être trompé !

22. Le lundi 17 décembre 2007 à 16:07, par JC Allavena

En effet Georges, je ne crois pas avoir été le moins du monde agressif, j'ai simplement explicité quelques évidences. C'est peut-être ce qui fait le plus mal, mais les refuser à longueur de temps n'est pas source d'avancée, vous le savez bien. Mais si vous vous êtes senti agressé, je vous prie de m'en excuser, tel n'était pas le but.

Deux mots pour compléter nos discussions antérieures :
* non, V&E n'est définitivement pas un parti, les activités de réflexion continuent parallèlement au soutien à la liste, je n'imaginais pas que c'était si compliqué à comprendre.
* j'avais bien raison quand je disais que j'avais cherché en vain un programme du RPM sur votre site... le lien que vous évoquez renvoie à vos lettres, plutôt anciennes (juillet 2005 à mai 2007), qui contiennent des réflexions sur un certain nombre de thèmes, mais pas un programme structuré... c'est bien ce que je pensais. ou ai-je encore mal cherché?
* et il y a une question que vous semblez avoir totalement zappé, serait-elle confidentielle ou gênante, même si elle n'est pas fondamentale: y a-t-il une ou deux autres personnes que Vincent Palmaro chez PEP?? ça semble être le secret le mieux gardé de Monaco!!!!

Quant à votre conclusion : "rendre le Conseil National aux Monégasques", ça je comprends, mais quand vous dites (et non l'inverse), là j'ai du mal à comprendre ce que ça peut signifier.

A bientôt...
jca

23. Le lundi 17 décembre 2007 à 16:32, par Lo

Personnellement, je n'ai absolument aucun mal à comprendre ce que, apparemment, beaucoup trouvent d'une complexité extrême: Valeurs et Enjeux, n'est pas un parti. C'est clair et net !
Contrairement à ce que vous dites, Monsieur Dick, ce ne sont certainement pas les représentants de V&E qui ont proposé ou énoncé tout ce que vous soulignez au RPM. Ce n'est pas non plus V&E qui a un programme ou une campagne. Non, Monsieur Dick, c'est Enjeux Monégasques qui se présentent aux élections 2008.
Certes, des représentants de ce parti (là, on peut parler de parti) sont issus du groupe de réflexion V&E mais... et alors?
Il est bien normal que certaines personnes faisant partie de ce groupe de réflexion aient eu envie de mettre au profit de tous les monégasques leurt capacité, leur culture et leur expérience (je ne parle pas d'expérience politique, mais d'expérience professionnelle).
Il est bien normal également que se soit extrait des "têtes pensantes" de ce groupe et qu'ils aient essayé de se réunir avec d'autres.
C'est seulement à partir de "l'extraction" de certaines personnes du groupe de réflexion qu'à été créé le parti Enjeux Monégasques avec la symbiose du Parti Monégasque.
Mais le groupe V&E reste lui, un groupe de réflexion.
Certes, certaines idées sont reprises par le parti EM, mais c'est quand même bien normal et il n'y a, à celà, rien de choquant.
Alors Monsieur Dick, soit vous avez fait une erreur (malheureuse car elle continuerait à entretenir une confusion douteuse) dans votre post, soit vous n'avez rien compris.
(au lieu de dire "vous n'avez rien compris" à quelqu'un, j'ai pour habitude de dire "je me suis (ou nous nous sommes) mal exprimé(s)", mais là, à force de l'avoir dit et redit et à force de rabachage, ce ne peut être une mauvaise expression).

Autre chose, vous dites qu'un groupe de réflexion ne présente pas de liste, certes, mais pourquoi un parti ne peut pas naitre d'un groupe de réflexion selon vous?

24. Le lundi 17 décembre 2007 à 17:14, par Georges

Quand je pense que V&E annonce vouloir faire de la politique autrement, sans agressivité.....

Cher Lo qui sous-entend qu'est imbécile qui ne pense comme lui :
EM est issu d'une alliance V&E + PM, non ? Alors que V&E préparait déjà SA liste, non ? La conclusion s'impose d'elle même : ME n'est qu'un nouveau nom pour entériner une alliance entre deux .... deux .... ... deux ? eh oui : deux partis politiques !
Pourquoi donc rabâcher le contraire de ce qui est si évident ? Est-ce donc honteux pour vous de déclarer ouvertement être un parti politique ?
Et en effet, il est tout à fait normal que les "têtes pensantes" de V&E et de PM soient présents au sein de ME. Comme il est tout à fait normal que ME reprenne des idées de V&E. Il n'y a là rien de choquant, en effet. Bien au contraire d'ailleurs.

M. Allavena :
Mon PS était en effet une perche tendue, parce que autant j'aime les débats constructifs autant je déteste les "c'est comme ça et pas autrement".
Concernant la plateforme du RPM : en effet elle n'est pas (encore) publiée, car en effet nous n'avons pas envie que 5 années de travail soient "pompées" sans vergogne, comme cela avait déjà été le cas en 2003. Si je vous ai orienté vers ces lettres, c'est pour vous montrer (et vous l'avez d'ailleurs remarqué) que la réflexion est ancienne, les éléments déjà présents. Contrairement à ce que l'UPM aimerait faire croire (et apparemment ils ont réussi à vous le faire penser) le RPM est déjà prêt, et depuis longtemps !
Pour le PEP : en effet, seul M. Palmaro est aujourd'hui prêt à se présenter. La suite nous montrera ce que feront les autres que, non, je ne citerai pas : si ils décident de se présenter ils le feront eux-même. Vous connaissez aussi bien que moi la crainte de nombreux Monégasques à apparaitre comme liés à un parti ou à un autre (c'est d'ailleurs aussi cela que je voudrais combattre).
Et pour finir sur "et non l'inverse" : je préfère que ce soit les Monégasques qui décident de ce que doit défendre le Conseil National, et non pas la majorité du Conseil National qui se serve des Monégasques pour faire passer ses volontés, comme l'UPM l'a si bien dit en publiant son questionnaire !

25. Le lundi 17 décembre 2007 à 21:55, par JC Allavena

Vous voyez Georges, on y arrive, lorsqu'on discute entre gens qui ont un cerveau et qui ne sont pas trop bornés.... car, vous devez confondre, le "c'est comme ça et pas autrement" ce n'est pas vraiment mon truc, d'où ces posts un peu longs sans doute...

Et ce que vous dites dans ce dernier post correspond exactement à ce que je disais dans les miens, sous une forme sans doute différente :
* vous avez travaillé, ce n'est que partiellement visible, ça le sera, je n'en doute pas.. ça ne l'était pas quand EM vous a proposé de commencer par confronter les travaux avant de parler de chiffres. Attendons de voir avant de juger, critiquer, féliciter, partager... Je vous l'ai dit, pour ma part je ne fais pas de paranoïa sur le pillage d'idées (puisque je viens d'un groupe de réflexion!!!!!) : tant mieux si on s'approprie mes idées et si on les met en pratique, je ne réclame même pas les droits d'auteur (simplement, mais sans illusion, peut-être la citation sur l'origine...)
* faites moi un crédit, s'il vous plait : ne dites pas que c'est dans les propos de l'UP que je peux piocher mes analyses, notamment celles sur les autres groupes. Je pense (vous aussi non??!!) qu'il y a de meilleures sources que celle là.
* concernant le PEP, vous confirmez de fait ce que tout le monde pense et dit à Monaco : PEP ne représente qu'une seule personne (comme, allez, je vais vous faire un petit plaisir, NIM!!!). Ses anciens compagnons l'expriment, peut-être en trouvera-t-il de nouveaux, mais la situation semble claire à ce jour. Alors simplement, pourquoi "se la jouer", glorifier une alliance entre partis, alors que c'est simplement un homme qui a rejoint le RPM? Le marketing politique a encore des mystères pour moi!!!
* oui, s'afficher dans un Parti semble, pour beaucoup de Monégasques, très compliqué. On n'est pourtant pas en dictature (contrairement à ce qu'expriment beaucoup d'abrutis sur d'autres blogs), et je ne crois vraiment pas qu'on joue son avenir familial ou professionnel sur de tels choix (quoique, si on est à la SBM..!!!).C'est pour cela que des structures comme le Club du 12 juillet, Valeurs & Enjeux (ou même peut être NIM, si c'est autre chose qu'une coquille électorale), peuvent servir de passerelle : la réflexion avant l'engagement, c'est clairement par ce chemin qu'un certain nombre de membres actuels de la liste EM se sont décidés.
* et oui, bien sur, d'accord avec votre conclusion, dont je n'avais pas compris le sens...

26. Le lundi 17 décembre 2007 à 23:21, par proctologue pour sphincter de drosophile

il y aura 96 candidats pour à peine 6000 électeurs. Toutes proportions gardées, cela voudrait dire qu’il y aurait un million de candidats dans un pays comme la France. C’est une farce : on ne s’improvise pas politicien. Tout le monde veut être élu, c’est normal, mais de toute manière, au final, il y aura bien 72 échoués...

Qui passeront les 5 prochaines années à ruminer leur défaite, voire à l’analyser, ce qu’a fait Giordano pendant ces 5 dernières années.

Je me demande si “perdre” les élections est la bonne formule. Quand vous allez au restaurant, certains choisissent poirreaux sauce vinaigrette, et d’autres andouilles farcies. Si une majorité de clients choisissent les poirreaux, c’est leur droit. les andouilles qui restent ne sont pas perdues pour tout le monde...

Malheureusement, ce que je constate, c’est que tout ce beau monde parle de se présenter aux élections, mais ne donne aucun moyen aux électeurs pour faire leur choix : pas de projet, pas de programme. Sans doute au fallacieux prétexte de pas se faire piquer les idées par “les autres” ? Ou bien parce qu’on n’a pas d’idée ? Et ce petit jeu du “je ne dis rien pour pas que les autres sachent”, il va durer jusqu’à quand ? Jusqu’au 2 février ?

Remarquez, finalement, lorsqu’on a lu la logorrhée d’un Vatrican (truffé de redites chloroformisantes), fondateur du club du 12 juillet réincarné en V&E, lorsqu’on lit la misère épistolaire d’un Boeri, le “nim solitaire” (truffé de fautes d’orthographes, cela dit au passage), ça ne donne pas envie de voter pour leurs idées. Pas plus que les longues litanies soporiphiques d’EM, les lettres du RPM, et sur internet, les interminables “posts” de JCA qui occupe le terrain partout sur tous les blogs (heureux homme qui n’a rien d’autre à faire ?), finalement, voter UPM reste le choix de la raison.

Quant au “RPM nouveau”, désolé, je n’y crois pas un seul instant. Nous nous les sommes cuqués pendant 40 ans, basta !

27. Le mardi 18 décembre 2007 à 01:06, par JC Allavena

On se rend compte, en lisant certains posts, qu'il y a encore bien du chemin à parcourir....

C'est vrai, plutôt que de lire ou écouter les gens qui essayent de démontrer ou d'argumenter une opinion, qu'ils s'appellent Bernard Vatrican, Daniel Boeri, le groupe de V&E ou du RPM (vous avez oublié Synergie qui publie aussi des choses), oui, plutôt que de faire cet effort, il vaut mieux continuer à dormir et voter UPM sans réfléchir: c'est tellement bien tout ce qu'ils font pour nous, c'est tellement simple, c'est tellement désintéressé.. pourquoi changer... dormez tranquilles chers Monégasques, on s'occupe de tout... j'espère, cher Georges, que vous avez bien compris que votre blog ne sert plus à rien, fermez le vite, pourquoi débattre, puisque l'UP s'occupe de tout (et même de s'approprier le résultat du travail des autres)...

Et en plus, pauvres abrutis que nous sommes, on n'a même pas de programme: dans un premier temps, je me dis "à quoi bon?" puisque ce bon monsieur nous dit que de toute façon ça l'ennuie de lire plus de trois lignes.. mais ceci dit, c'est vrai que sur nos sites, dans nos lettres, on ne trouve que des grilles de mots fléchés, des jeux des 7 erreurs.. et en plus on les copie les uns sur les autres, il faudrait peut-être qu'on en fasse une sérieuse un jour... alors que l'UP, vous vous rendez compte, ils nous demandent même notre avis, et puis ils en tiennent compte : Georges, Bernard, Daniel, il faudrait peut-être qu'on se voie vite pour vérifier si on a répondu correctement au questionnaire non???

Ceci dit, si pour nous tous, la partie semble perdue, il vous reste, cher Georges, le challenge de faire comprendre à ce lecteur la notion du "RPM nouveau". Je crains que ce ne soit pas gagné d'avance, non que je doute de vos talents de pédagogue, mais bon... je vous adresse quand même tous mes encouragements.

Et si vous me le permettez, histoire de rassurer ce lecteur, je vais lui dire un secret : en fait je suis payé par les gestionnaires de tous les blogs pour écrire... et je suis payé à la ligne produite, donc pourquoi me priver???

28. Le mercredi 19 décembre 2007 à 09:25, par Georges

Bonjour ;

Je constate avec plaisir que l'humour revient en force : en effet, pour reprocher à des personnes engagées... d'être engagées, et surtout pour affirmer que voter UPM serait un choix de raison il faut vraiment ne pas en manquer ! M. Allavena a bien raison "dormez tranquilles chers Monégasques, on s'occupe de tout" (voir aussi la fin de mon post précédent "Un bravo pour PFM !").....

Maintenant, pour revenir à plus sérieux, l'invitation à faire comprendre la notion de "RPM nouveau", je crains que notre cher proctologue, tout hypnotisé qu'il est par les lampions de l'UPM, veut croire qu'il n'existe pas.
Au delà de la direction totalement renouvelée et des personnes présentes lors de nos réunions, il suffit de voir :
- De quand datent les statuts.
- La méthode de travail actuelle.
- L'inscription du vote des militants dans le choix des personnes présentes sur la liste (idée que l'UP a d'ailleurs cherché à s'approprier...).

Certes, coller au RPM une image de parti de vieux et de parti monolithique a bien réussi à l'UPM en 2003, mais quand on constate l'immobilisme actuel et la centralisation extrême de toutes leurs décisions, on se rend compte qu'ils sont pire que ce qu'ils prétendaient combattre !

PS: J'ai toujours été convaincu que "on y arrive, lorsqu'on discute entre gens qui ont un cerveau et qui ne sont pas trop bornés". C'est pour cette raison que j'ai osé un jour pousser la porte du RPM..... pour constater de l'intérieur qu'il n'est composé que de personnes de chair et de sang, avec leurs convictions et leurs doutes, travailleuses mais dans la bonne humeur, sérieuses mais qui ne se prennent pas pour le nombril du monde, etc. En bref, ce ne sont pas des personnes inaccessibles, qui assènent de la rhétorique du haut d'une tribune, ne prenant plaisir qu'à discourir devant le plus grand nombre possible d'oreilles à endormir : elles ne demandent qu'à dialoguer et échanger en face à face !

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Blog de Georges Dick

Calendrier

Rechercher

Catégories

Archives

Liens

Syndication