Blog de Georges Dick

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le jeudi 25 octobre 2007 à 11:45, par Christophe BRICO

Cher Georges,

Il y a une erreur dans ton post qu'il m'appartient de corriger. La Présidente du Parti Monégasque est Mme Christine Pasquier-Ciulla. Alors que tu fustige, à raison, la dialectique consistant à tout mettre dans un même sac et à faire de la démagogie, de l'attaque ad-hominem et tout ce genre de choses ne te prends pas, toi-même à ce jeu là en faisant des allusions fausses.
Bernard Pasquier n'est pas le chef du PM (qui d'ailleurs, comme au RPM si je te lis bien, n'a pas de "chef " de la façon dont on l'entend de coutume).
Par conséquent, je concois que tu défendes le groupe auquel tu appartient, cela me semble totalement légitime, mais de grâce ne le fait pas en utilisant très exactement les propos que tu condamne chez les autres. Pour critiquer il faut pouvoir être exemplaires sinon tu perds toute crédibilité.

2. Le jeudi 25 octobre 2007 à 12:22, par Georges

Bonjour Christophe ;

Tu as parfaitement raison : La Présidente du Parti Monégasque est Mme Christine Pasquier-Ciulla. Dans mon post j'ai d'ailleurs écrit "M. Bernard Pasquier (dont il est de notoriété publique qu'il est le chef du PM)". Ce qui est bien différent. Et pour cela je suis parti de constatations simples et publiques : Qui est le plus présent dans la presse au nom du PM ? Qui vient lors de réunions concernant d'éventuelles alliances du PM ? Qui signe l'annonce de votre alliance ? Qui est présent sur les photos ?

Tu vois, la conclusion est facile à tirer.

Même si le PM n'a pas de "chef" de la façon dont on l'entend de coutume, même si le RPM n'en a pas non plus selon ce même sens, et même si V&E non plus. Aucun des cités ne fonctionne avec un "guide suprême", et c'est tant mieux, Monaco souffre trop de ce que ce type de fonctionnement donne actuellement.

Et pourtant il y a bien à chaque fois une personne "plus exposée", communément appelée "chef", "président", ou "leader" (etc.)...... Alors pourquoi les diaboliser ?

3. Le jeudi 25 octobre 2007 à 12:55, par Christophe BRICO

Tu pourra constater dans mon Post que je ne diabolise personne. Je souhaite juste éviter des amalgames qui sont faux. Notre présidente a son rôle d'élue à assumer, et, à ce titre, elle concentre son action politique sur ce qui se passe au Conseil National, ce qui, en soit est une exposition relativement importante. D'un autre côté notre Vice-président assume la responsabilité du dialogue avec nos partenaires, et d'ailleurs pas seul, ayant moi-même assisté à de nombreuses rencontres. Nous travaillons en équipe et il me semblait important de le souligner et d'éviter ainsi des sous-entendus qui, mêmes s'ils n'étaient pas intentionnels de ta part, ne représentaient pas la réalité. Ce n'est pas une question d'exposition mais juste d'efficacité.

4. Le jeudi 25 octobre 2007 à 14:28, par Georges

J'ai bien remarqué, Christophe. D'ailleurs je le redis bien volontiers, ce qui m'a peiné c'est de lire "On n'essaye pas de faire une union des chefs comme d'autres" et "Nous nous moquons des inimitiés personnelles et voulons rassembler des hommes et des femmes, pas des partis, pour présenter une liste cohérente, la seule alternative viable.", et ces phrases ne sont pas de toi. Il me semble simplement que nous avons bien plus de valeurs communes que divergentes, et que le temps de parole et le temps qui nous reste jusqu'aux élections sont si réduits que nous ferions mieux de les utiliser pour empêcher la majorité actuelle de faire encore plus de dégâts au lieu de lancer des piques aux autres représentants de l'opposition, ceci dit sans la moindre agressivité de ma part, je tiens à le préciser.

Et j'ajoute tout aussi volontiers que je salue le travail d'élue réalisé par votre présidente, malgré l'étouffoir mis en place par la majorité actuelle sur son opposition.

5. Le vendredi 26 octobre 2007 à 21:18, par lu

tu remplace garofalo georges?
arrete de critiquer tes futurs partenaires!!!!!

6. Le samedi 27 octobre 2007 à 10:57, par Georges

Bonjour ;

Loin de moi l'idée de vouloir remplacer qui que ce soit.

Quant à mes critiques, je les trouves au contraire salutaires et signes de bon fonctionnement. En effet, aucun des cités ne fonctionne sur le mode de l'UPV (Union Pour Valéri), avec un président omniscient suivi par une cour transparente s'imaginant que leur idole est crainte. Si il est possible que nous soyons partenaires un jour, c'est justement parce que nous pouvons discuter franchement, sans faire éclater un groupe pour cela. Et cela ce voit : ceux qui imaginaient que l'ambition personnelle était possible nous ont quitté.

7. Le samedi 27 octobre 2007 à 18:39, par lu

tu as toi même violemment critiquer les autres partis d'opposition.
comment pourra expliquer , si vous unissez , vos contradictions notamment le contrat d'objectif et boisson qui n'a fait que trahir?

8. Le dimanche 28 octobre 2007 à 03:10, par Christophe BRICO

Cher Monsieur Lu,

Vous intervenez régulièrement pour apporter votre pierre à notre édifice monégasque et j'avoue avoir du mal à suivre votre propos. En effet, vous etes très prompt à faire la critique d'un système consistant en l'attaque personnelle, à la critique superficielle qui n'analyse pas le fond, et autres manoeuvres diverses de ce type. Et pour ma part je suis en accord avec la condamnation de ces pratiques. Néanmoins, dès que l'on essaie de proposer une alternative, vous etes aussi prompt à essayer d'en mettre en évidence tout le mal que vous en pensez, et notamment en omettant soigneusement de lire les propos que nous tenons les uns et les autres et qui expliquent que notre démarche se construit justement sur des questions de fond et non des négociations d'appareils. Dès lors j'aimerais sincèrement savoir ce que vous, qui ètes si clairvoyant sur l'aspect négatif des choses avez à proposer comme alternative. Qu'avez vous comme solution responsable à proposer ? Car en effet, nous irions dans ce cas certainement beaucoup plus vite et éviterions de perdre du temps.

9. Le dimanche 28 octobre 2007 à 13:53, par lu

il faut arreter de prendre les monégasques pour des cons, ils ont un esprit critique!
c'est pareil pour l'UPM
il y a des gens bien dans tous les partis, je regrette que des problémes de personnes font que tous ceux qui veulent que Monaco avance ne se regrouppent pas.
peut-être dans 5 ans

10. Le mardi 30 octobre 2007 à 20:10, par Pierre

la fin des gourous et des leaders serait un réel progrès. On a toujours l'impression que les querelles politiques se réduisent à un "combat de chefs", le reste des membres de chaque "clan" réduit à la fonction de compter les points... silencieusement.

Que veulent les Monégasques ? Être payés sans travailler ? D'accord, taxons les milliardaires envahisseurs et on verra bien s'il en reste...

En vérité, je ne crois pas à une politique meilleure qu'une autre pour sauver Monaco du désastre. Un désastre inévitable, celui du pouvoir de l'argent qui a complètement défiguré notre belle ville d'autrefois pour en faire un chancre de béton pollué, bruyant et invivable.

La destruction de Monaco a commencé il y a déjà longtemps, lorsque celui qui est mort en 2005 avait donné blanc seing à Pastor pour "pastoriser" le pays. En conséquence de quoi, être Monégasque aujourd'hui, c'est avoir un "pied-à-béton" à Monaco (pour avoir un pied-à-terre, faudrait encore qu'il reste un peu de terre) et une vraie maison en France.

Je ne sais plus qui a dit qu'on ne lutte pas contre le progrès, mais il a raison : on ne lutte pas contre le progrès du béton...

Monaco n'est déjà plus une ville, ni un pays, c'est en train de devenir une machine à broyer les Monégasques. Quand donc rendra-t-on Monaco aux Monégasques ? Probablement jamais, je crois qu'il est trop tard et le bulletin dans l'urne n'y changera rien. Ce ne sont pas les Conseillers nationaux qui font la pluie et le mauvais temps, mais les puissances financières avec la bénédiction du Palais.

Qu'en sera-t-il de nous dans 100 ans ? La moitié des 15 ou 20 milliers de Monégasques du futur, si cette nationalité existe encore, seront des nomades ou des expatriés. Nous n'avons pas notre place dans notre propre pays, sauf à être parqués dans des réserves comme des animaux ou des indiens...

11. Le mercredi 31 octobre 2007 à 07:46, par lu

pierre tu es dans le vrai, ce mandat vient de montrer qu'un CN fort arrive quand même à inflechir cette politique des puissances de l'argent....
souvient toi de testimonio, seul claude boisson les soutenait.

12. Le mercredi 31 octobre 2007 à 09:53, par Ralouz

Parce que vous trouvez que construire des barrières d'immeubles horribles pour parquer les monégasques c'est "infléchir cette politique des puissances de l'argent"?
Le quartier de Fontvieille est déjà surnommé "la réserve", quel surnom donnera-t-on à la condamine bientôt?
Faire du social de cette façon là est, je trouve, très facheux et très dommage.

13. Le mercredi 31 octobre 2007 à 17:15, par lu

ralouz tu les aurais fait ou?
a cap d'ail comme l'ancienne majorité!
suivant en cela une déclaration dans la presse il y a 10 ans de Michel Pastor disant qu'il fallait loger les monégasques en france suivit il y 6 ans de Monsieur Michel Dotta disant a à peu prés la même chose.
ralouz réflechit

14. Le mercredi 31 octobre 2007 à 18:27, par Ralouz

Le problème n'est pas l'endroit mais bien la façon dont ils ont été conçus.
C'est leur construction que je trouve déplorable.
Et honteuse.

15. Le jeudi 1 novembre 2007 à 08:58, par lu

c'est les choix du gouvernement qui est l'executif et le maître d'oeuvre, la dessus le CN n'a aucune prise

16. Le jeudi 1 novembre 2007 à 21:51, par Turbigo 20.08

Au lieu de critiquer les nouveaux immeubles, effectivement construits, conçus et dessinés par des entreprises mandatées par le Gouvernement, il faudrait se poser la vraie question : quelle est la place des Monégasques dans leur pays ?

Pas seulement où loger, mais où vivre, où s'épanouir ?

Il faut malheureusement constater une triste réalité face à laquelle il n'y a aucune solution politique : il y a beaucoup plus de place ailleurs qu'à Monaco. Raison pour laquelle certains Monégasques, de + en + nombreux, quittent le pays.

Bruit, pollution, embouteillages, promiscuité, dillution du peuple monégasque au sein d'une population d'anonymes...

Autant mieux aller vivre dans un vrai village avec des vrais gens. C'est pourquoi on trouve plus de Monégasques à La Turbie, Gorbio, Peille, Eze, Sospel, qu'intra muros...

Quant aux extensions sur la mer, ça ne pourra pas se multiplier indéfiniment. Et puis, soyons réalistes, imaginez qu'un jour il y ait un raz de marée... Tout à fait possible puisque nous sommes dans une zone sismique.

17. Le vendredi 2 novembre 2007 à 09:22, par expat'

Entièrement d'accord avec Turbigo.
Malheureusement, les "vrais monégasques", deviennent des "vrais étrangers" puisqu'ils vivent dans les villages alentours.
Et d'ailleurs, ces villages là sont plus chaleureux, plus agréable à vivre et... bien moins chers.

18. Le vendredi 2 novembre 2007 à 11:11, par Georges

Bonjour ;

Je m'absente quelques jours et j'ai le plaisir à mon retour de voir que vous m'avez fait le plus beau des cadeaux : un débat constructif !

Je vais ajouter quelques pierres à cet édifice :

Oui, il y a des personnes de valeur dans tous les partis. Le problème aujourd'hui est de se débarrasser définitivement de ceux qui conçoivent la politique comme un investissement, se disant qu'un compte en banque suffit pour être élu, ne font de la politique que par ambition personnelle, et qui continueraient même si ils n'étaient pas élus : que leur groupe vienne à obtenir la majorité, et ils se mettraient à manipuler en coulisses.

Aujourd'hui Monaco a besoin d'un véritable groupe uni, expérimenté et intègre, pas d'un gourou dirigeant ses troupes.

N'oublions pas que le Conseil National actuel n'a RIEN obtenu de plus que l'ancienne majorité. Non ce n'est pas un "Conseil National fort" qui achève sa législature, c'est au contraire un Conseil National en tension permanente et inutile, qui a passé bien plus de temps à tomber en morceaux et à critiquer qu'à agir.

Ensuite, le logement n'est qu'un des aspects du problème. Je passe sur les effets d'annonce, les promesses mirobolantes, le gaspillage éhonté pour ne pas obtenir mieux que ce qui était prévu avant les élections, sur la qualité des logements livrés, etc. Il y a bien plus grave : pas une seule année le budget de l'Etat n'a été ne serait-ce qu'équilibré ! Et pour financer quoi de productif pour l'avenir ? Rien ! Une quelconque amélioration de la qualité de vie ? Non plus ! Alors ? On continue avec les mêmes ?

19. Le samedi 3 novembre 2007 à 08:01, par lu

et bien Georges voila un commentaire franchement partisan contre la majorité et attaquant Valeurs et enjeux"se disant qu'un compte en banque suffit pour être élu".
avec cet état d'esprit l'union ne sea pas aisée!

20. Le samedi 3 novembre 2007 à 09:27, par Georges

Bonjour "lu" ;

Oui ce commentaire est partisan contre la majorité, qui ne présente aucun bilan, a entrainé une hausse spectaculaire des dépenses en faisant de la politique monégasque un vaste spectacle, et ce dès les précédentes élections où ils avaient déjà privilégié la forme sur le fond (ce qui est bien normal quand il est si près de la surface).

En ce qui concerne V&E, j'ose espérer qu'ils comptent sur bien plus qu'un compte en banque ! Je suis d'ailleurs persuadé que Christophe (ou un autre) se fera un plaisir de démonter l'argument que tu avances en interprétant de travers mes dires. Ce sera très facile à faire, mais comme il connait mieux V&E que moi il est mieux placé pour cela.

21. Le samedi 3 novembre 2007 à 12:34, par En mission au Brésil, loin de Monaco !

Pendant qu'à Monaco les partis politiques se demande avec quelle sauce ils accompagneront la langouste ou le homard. Pendant que les uns et les autres inviteront les Monégasques dans de grands salons pour leur vendre leurs "votez pour moi" en échange d'un bon gueuleton. Pendant que la fierté nationale monégasque consiste à comptabiliser la longue liste de nos privilège, le Brésil lui se prépare, pour assurer NOTRE confort, à affronter un nouveau fléau : la déforestation au profit de la culture pour produire des carburants végétaux. Transformer de la nourriture en carburant, dans un pays qui compte plus de 4 millions de personnes vivant en dessous du seuil de la pauvreté (moins d'un euro par jour de revenu), le monde a perdu la tête et Monaco continue de jouer la politique de l'autruche. Jusqu'au jour où cette brave insouciance nous éclatera à la gueule...

22. Le samedi 3 novembre 2007 à 16:56, par Georges

Bonjour "En mission au Brésil, loin de Monaco !" ;

Ce commentaire m'intéresse au plus haut point.

En effet, beaucoup présentent les biocarburants comme la panacée universelle, et d'autres comme un crime contre l'humanité. Si vous êtes au Brésil depuis assez longtemps (au moins 20 ans), vous devez pouvoir constater par vous même si les plantations de canne à sucre destinées à fabriquer de l'alcool-carburant ont augmenté la pauvreté et les problèmes de sous-nutrition, ou au contraire permis à plus de personnes de travailler et ainsi de gagner de quoi sortir de l'extrême pauvreté.

Avez-vous suivi cette évolution suffisamment longtemps pour nous dire ce qui s'y passe vraiment ?

A savoir pour nuancer : le Brésil a fait le choix de l'alcool produit à partir de canne qui, à ma connaissance et contrairement aux oleagineux utilisés pour le "bio-diesel", n'a jamais servi de nourriture.

23. Le dimanche 4 novembre 2007 à 14:17, par Christophe Brico

Bonjour,

Il ne m'appartient pas de faire ici un détail exhaustif du travail que nous accomplissons. Cet espace est celui de Georges, et je ne souhaites pas l'utiliser excessivement au profit du groupe auquel j'appartient. Néanmoins, pour répondre à Lu et à l'invitation de notre hôte, je répondrai simplement que nous essayons de rendre accessible et visible le travail de fond que nous accomplissons. Nous disposons d'espaces en ligne, notamment, sur lesquels chacun pourra s'informer sur notre travail, nos positions sur les sujets importants. La meilleure réponse que je pourrai donc vous apporter est une invitation à venir nous lire, nous rencontrer, et vous pourrez constater par vous même que notre priorité absolue réside dans le projet que nous proposerons.

24. Le dimanche 4 novembre 2007 à 20:58, par lu

il faut comparer les équivalents pétrole et la on voit que les biocarburants c'est du pipeau.

25. Le mercredi 7 novembre 2007 à 09:35, par Monégasque Brésilien

Petite rectif pour Georges : tu écris plus haut, je cite :

le Brésil a fait le choix de l’alcool produit à partir de canne qui, à ma connaissance et contrairement aux oleagineux utilisés pour le “bio-diesel”, n’a jamais servi de nourriture.

S’il est exact que le Brésil a fait le choix absurde et écologiquement désastreux de l’éthanol, il vaut mieux que tu saches la vérité : ce n’est pas avec n’importe quelle “canne” qu’ils produisent l’alcool, mais avec la canne à sucre qui est bel et bien un aliment universellement consommé. Avant distillation pour extraire l’alcool pur ou éthanol, l’alcool de canne à sure est bien connu sous le nom de... rhum.

Avant d’affirmer un truc, vaut mieux se renseigner d’abord.

Et savoir qu’il n’existe aucun carburant végétal qui ne soit pas d’abord un aliment, à l’exception du bois : pendant la dernière guerre mondiale, le Brésil utilisait ses excédents de café pour faire rouler les locomotives. Sinon, on cherche à produire des agrocarburants à partir du blé, du soja, du colza, du palmier à huile, du tournesol, de la canne à sucre, de la betterave à sucre, bref, que des aliments. Pendant que plus 860 millions d’humains dans le monde souffrent de sous-alimentation, famine ou malnutrition.

Vive l’Egoïsme roi du monde.

26. Le mercredi 7 novembre 2007 à 17:01, par Georges

Je ne savais pas que le Rhum est utilisé pour lutter contre la faim dans le monde

Merci, je sais que le la faim dans le monde est un énorme problème, mais je m'interroge tout de même de savoir si les bio-carburants, en augmentant les revenus des cultivateurs ne sont pas un bien.... Et je n'ai pas la réponse c'est pour cela que je posais une question.... A laquelle personne ne m'a répondu !

27. Le mercredi 21 novembre 2007 à 17:59, par nationalistes

alors t'es en photo dans monaco menteur d'aujourd'hui avec PFM!!!!

28. Le vendredi 23 novembre 2007 à 09:30, par blabla

Alors, c'est la grève du blog?

29. Le vendredi 23 novembre 2007 à 09:39, par Georges

Non non, pas de grève, juste une mission en cours à Lyon. Eh oui, les missions ne sont pas toujours proches, d'autant qu'à Monaco les TIC sont toujours aussi pénalisées, entre autres par qui vous savez

30. Le samedi 24 novembre 2007 à 11:14, par Georges

Au fait..... J'avais oublié de répondre à "nationalistes" : vous continuez à me confondre avec d'autres : ce n'est pas moi sur la photo avec PFM !

31. Le lundi 26 novembre 2007 à 09:19, par Licou

Franchement, ne prenez pas la peine de leur répondre, de toute façon, ils ne comprennent jamais rien.

32. Le lundi 26 novembre 2007 à 10:10, par Georges

Bonjour ;

Si je considérais qu'une personne ne vaut pas la peine que je lui réponde, je me mettrais au même niveau que ceux qui se croient supérieurs aux autres, et passent leur temps à expliquer pourquoi ils vont faire notre bonheur malgré nous, et pourquoi ils sont si beaux, forts, intelligents, infaillibles, font peur aux autres, etc.

33. Le lundi 26 novembre 2007 à 11:59, par Licou

Vous le dites vous même, je cite: "vous continuez à me confondre...".
Vous pourrez leur répéter des dizaines de fois, rien n'y fera.
Vous avez l'exemple sur d'autres blogs.

34. Le mardi 4 décembre 2007 à 07:59, par monégasque

il parait que l'union avec enjeux ne se fait pas car A4 pardon Nouvion ne veux pas de Magnan?
drôle de maniére de faire de la politique

35. Le vendredi 7 décembre 2007 à 21:06, par Georges

Bonsoir ;

Personne de sensé n'a dit qu'une union serait facile.....

Je vous laisse libre de vos interprétations sur la situation actuelle, mais il est clair que même si le RPM est depuis longtemps ouvert (nous l'avons même inscrit dans nos statuts !), quand des exigences sont irréalistes, rien ne peut se faire.....

Peut être qu'en laissant du temps au temps ?

Mais ne vous inquiétez pas, mon petit doigt me dit que le suspense ne devrait plus trop durer

36. Le samedi 8 décembre 2007 à 07:50, par inconnu qui voulait se faire passer pour moi....

"Personne de sensé n'a dit qu'une union serait facile....."
surtout quand on partage peu de valeurs commune
surtout quand un leader hégémonique sorti de nulle part à des prétentions exorbitantes par rapport à un parti historique qui n'a pas sut tirer les conséquences d'un rejet massif il y a 5 ans
cela pue l'ego de coqs de basse-cour qui ne pensent qu'à eux pas aux autres......
on est en 2007 pas en 1945!

37. Le samedi 8 décembre 2007 à 09:54, par Georges

Bonjour ;

Tout d'abord ce serait gentil de ne pas signer "georges", afin de ne pas m'obliger à changer votre signature pour éviter une confusion sur les auteurs des commentaires, merci.

A propos de "leader hégémonique", la majorité actuelle serait vraiment très mal placée pour en parler, n'est-ce pas ?

Pour ce qui est d'avoir tiré les conséquences du vote de 2003, le RPM l'a très largement fait. Au lieu de vous fier aveuglément au bombardement de propagande UPM, vous devriez nous écouter, vous vous en rendriez compte, tout comme vous verriez qu'à part sur leurs belles brochures, il est plus qu'évident que l'UPM n'a pas tenu une seule de ses belles promesses (bien au contraire d'ailleurs) !

Et enfin, pour les termes "rejet massif", certes n'avoir qu'un peu plus de 41% de vos suffrages a été sévère, mais comparez avec 1998, et vous verrez que nous repartons de bien moins loin que l'opposition d'alors....

Le vrai problème est bel et bien du côté de l'UPM : comment prétendre raser gratis une 2e fois, alors qu'ils n'ont rien fait en 5 ans ? C'est bien pour cela qu'ils en sont réduits à envoyer des brochures avec des mots digne d'une propagande qu'on croyait disparue.......

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.