Blog de Georges Dick

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le jeudi 16 août 2007 à 12:52, par Christophe BRICO

Cher Georges,

Dans ce dernier post il y a un insert qui me pose question.Pourquoi un débat public écarterait-il, "de fait", les personnes qui ne sont pas militantes dans un parti ?

Il me semble que notre taille réduite nous permet justement d'organiser un forum ouvert, dans lequel tous ceux qui le souhaitent pourront prendre la parole.

Enfin, et comme nous l'avons développé de notre part, je ne suis pas du tout d'accord sur l'idée selon laquelle il y a une "société civile" différente d'une autre "société". Il n'y a pas de "société politique" dans notre pays, nous sommes donc tous issu de la "société civile".

CB

2. Le vendredi 17 août 2007 à 09:38, par Georges

Bonjour Christophe ;

Je vais répondre en deux commentaires à tes deux questions.

Voici le premier concernant l'organisation du débat :

Je pense qu'un débat public écarte de fait les personnes qui ne sont pas militantes dans un parti pour de simples raisons d'organisation.

Certes Monaco est un tout petit pays, mais comment laisser intervenir toute personne ayant envie de le faire ? Ce type de débat ne tient (et n'est équilibré) que quand un certain nombre de règles ont pu être posées, une des plus importantes étant l'égalité du temps de parole.

En organisant un débat entre différents partis la solution est très simple : égalité de temps de parole gérée au niveau du parti, libre à lui de laisser s'exprimer celui qui sera le plus apte à le faire sur le sujet en cours. Mais comment gérer l'égalité de temps de parole avec des personnes seules ? Qu'est-ce qui serait le plus anormal : donner le même temps de parole à une personne qu'à un groupe de personnes, pénalisant ainsi les groupes ? Ou donner le même temps à chaque personne, pénalisant ainsi les personnes seules ou les petits groupes ? Et comment gérer le cas d'une personne ne s'exprimant que sur un nombre très limité de sujet ? Allouer un temps par sujet et par personne ? Et si la personne peut intervenir sur un autre sujet que celui pour lequel elle était venue ? Faudrait-il alors recalculer des temps de parole ?

Comment garantir qu'un parti n'amènerait pas avec lui de soi-disant indépendants, dans le seul but d'augmenter son temps de parole ?

Comment gérer un indépendant qui ne viendrait que pour des attaques personnelles ou des insultes ?

De plus, n'oublions pas qu'il existe à Monaco pratiquement une dizaine de partis (!), si on ajoute des indépendants comment, en plus du temps de parole, gérer les ordres de passage pour que le débat ne se termine pas en cacophonie ?

C'est pour cet ensemble de raisons (et d'autres encore qu'il serait trop long de détailler ici), que je pense qu'un débat public ne pourrait être organisé de façon réaliste qu'avec les partis (ou regroupements de partis) ayant déposé une liste, même minimale, écartant de fait les personnes non "encartées".

3. Le vendredi 17 août 2007 à 13:23, par Christophe BRICO

Bonjour Georges,

J'entends bien tes arguments, et ils font sens, mais il me semble que des solutions alternatives existent :

Si je te rejoins sur la partie "organisationelle" (une structure en place a plus de faicilité à mettre en oeuvre ce genre de débats), il est tout à fait possible d'organiser les choses de manière à ce que tous ceux qui souhaitent prendre la parole le fasse.

Dans un premier temps, pourquoi ne pourrions-nous pas proposer à tous ceux qui le souhaitent la possibilité de s'inscrire au préalable pour intervenir sur tel ou tel sujet, et ensuite, regrouper les sujet de manière à faire des ensembles cohérents.

Ensuite, il est toujours possible d'avoir deux "degrés" d'execution, avec d'une part les personnes qui ont préalablement souhaité prendre la parole (les débatteurs) mais aussi la capacité à toute personne dans la salle d'intervenir (question, réaction, etc.) d'autre part.

Enfin rien n'oblige à avoir un unique débat. On peut imaginer quelques rendez-vous "larges" (sur les grands sujets) et des rencontres plus restreintes sur des sujets plus spécifiques.

Bref, en se creusant un peu la tête il me semble que dans notre pays, peut-être plus qu'ailleurs puisque nous sommes peu nombreux, il est possible de faire participer un maximum de ceux qui souhaitent le faire.

Je crois qu'avant d'arrêter toute option il serait intéressant de savoir, dans le cas ou tout un chacun peut prendre la parole, de combien de personnes on parle.

4. Le vendredi 17 août 2007 à 17:41, par Georges

Certainement, avec de l'imagination on peut peut-être arriver à trouver une solution.... mais je reste persuadé qu'elle ne fonctionnera pas en pratique. Un exemple : tu parles de laisser intervenir des personnes "non prévues" (dans la salle), ce qui est pour moi la porte largement ouverte aux dérives que j'évoquais. Ainsi, quid du temps de parole équitable ? et qui garantit que ce ne sont pas des soutiens de tel ou tel parti venus "faire la claque" ?

Par contre je te rejoins sur les rendez-vous "larges" ou "plus restreints", mais sans être convaincu que tout le monde jouera le jeu.

Peut-être suis-je un peu trop dégouté par les pratiques actuelles ?

5. Le vendredi 17 août 2007 à 18:06, par Georges

(re)Bonjour ;

Comme prévu voici le second commentaire, sur la "société civile".

En effet, nous venons tous de la "société civile".

Cependant, tous les Monégasques ne militent pas, beaucoup se désintéressent même totalement de la politique, et dans tous les cas le Conseil National ne comporte que 24 sièges.

Au résultat, même si il ne devrait pas y avoir de distinction, il y a bien (au minimum) deux groupes de personnes.

Par contre, je ne crois pas du tout en certains arguments démagogiques voulant faire croire qu'il existerait une caste de politiciens vivant aux dépends de cette fameuse "société civile", même si nous voyons aujourd'hui certains qui ont totalement oublié qu'ils ont étés élus pour servir Monaco et non pas leur seule ambition personnelle démesurée (c'est d'ailleurs une des raisons qui me fait militer au RPM, car je n'y ai jamais entendu un appel du type "tous unis derrière notre président", mais au contraire "nous sommes sur un pied d'égalité, échangeons nos idées et points de vue").

Je voudrais également ajouter que dans mon esprit "société civile" n'est un terme pratique pour désigner ceux qui ne militent pas (ou pour le moins pas activement), c'est à dire ceux qu'en tant que militant je dois écouter, ceux de qui je dois apprendre, ceux pour qui je travaille quand je passe de mon propre costume de "société civile" à celui de "politique"!

6. Le samedi 18 août 2007 à 11:24, par Christophe Brico

Bonjour,

Pour ma part je répondrais dans un unique commentaire.

Concernant "l'organisation" de débats, il me semble que se poser la question du temps de parole, du lobbying exacerbé de tel ou tel groupe, ou autre est un peu prématuré, non ?

J'ai un exemple en tête, permets-moi de t'en faire part. Il y a quelques années (97 ou 98 je ne sais plus) j'ai participé à une série de débats sur la formation artistique et culturelle organisée par le Conseil Régional de Rhone-Alpes. C'était une époque compliquée pour ce CR puisqu'il y avait eu conflit autour du Président (élu avec des voix du FN) et qui, à force de pressions, avait été démis et remplacé par Anne-Mari Comparinni (ca c'est pour le contexte). Et bien il y avait des interventions prévues et minutées en assemblée pleinière, associées à des ateliers thématiques dans lesquels le temps de parole était libre. Globalement les choses se passaient plutot bien, et même si rien n'est jamais parfait, l'organisation veillait à ce que personne ne "déborde". Rien ne nous empeche d'en faire autant.

Pour Monaco je crois qu'il vaut mieux la tentative d'un débat public imparfait, c'est en le pratiquant que nous apprendrons, que pas de débat du tout. Nous avons, me semble-t-il, un véritable problème avec le débat contradictoire. Il me semble que nous avons tendance à considérer les choses de manière trop manichéenne, on est "avec" ou "contre", sans la moindre possibilité de nuances. Je crois que c'est cela qu'il faut changer, et rapidement.

Concernant la dichotomie "politique"/"civil", je crois que là encore c'est une distinction de confort. Tu dis que tu change de costume pour passer de l'un à l'autre, ce à quoi je te répond que l'important n'est pas le costume, mais la personne qui le porte. Pourquoi chercher absolument à diviser les personnes en laissant penser qu'il existe deux "classes", alors qu'à partir du moment où l'on peut aisément passer de l'une à l'autre, on en démontre l'aspect purement "cosmétique". Je ne suis pas un amateur d'étiquettes, je crois qu'elles ne sont là que pour simplifier la perception que l'on à d'un tel ou de l'autre, mais sans réalité.

7. Le dimanche 19 août 2007 à 12:21, par Georges

Je constate que (une fois encore) nous avons deux approches bien plus complémentaires qu'opposées : tu considères qu'il faut organiser un débat, tant pis si il ne se passe pas tout à fait bien, alors que je pointe ce que nous connaissons tous de la politique à Monaco, et les (très) nombreuses imperfections auxquelles on pourrait s'attendre, d'où je ne pense pas qu'un débat soit la panacée universelle.

Je te rejoins sur la vision manichéenne qui prévaut depuis peu (mais déjà trop longtemps), l'agressivité permanente de certains élus montrant bien une volonté de cristalliser une bipolarisation des Monégasques. Je pense que nous avons un très gros travail à faire là-dessus, qui doit commencer par la mise à l'écart les personnes qui "divisent pour mieux régner", ou veulent se servir de la politique à des fins personnelles.

Pour "politique/civil", je persiste : cette distinction existe, qu'on le veuille ou non. Cependant, non seulement elle peut (et doit) être le moins visible possible, mais là n'est pas l'important. Ce qui est vraiment important c'est de remettre le "politique" au service et au contact du "civil". Ce qui est vital c'est qu'un "politique" n'oublie jamais qu'il est aussi (et avant tout) un "civil" et de ne surtout pas continuer sur le chemin actuel d'un groupe (ne comprenant même pas tous les élus) qui veulent se faire passer pour des guides infaillibles. A noter que par "au contact" je ne veux surtout pas dire "recevoir dans son bureau" !

8. Le lundi 20 août 2007 à 22:46, par Christophe Brico

Effectivement, on finit toujours par confronter une idée au principe de réalité.

Pour autant je ne prétend en aucun cas que le débat public "ritualisé" (appelons ça comme ça) soit le remède universel. D'ailleurs en règle générale, je ne crois pas trop aux "remèdes universels" ou aux "hommes providentiels". Je crois au contraire que c'est en déployant un maximum de solutions différentes (rationnelles, bien entendu) et souvent avec moins de moyens au final que l'on arrive à comprendre, et à trouver le chemin le plus efficace.

C'est pourquoi, même si un grand nombre de dérives diverses et variées sont possibles, il me semble que le gain obtenu a de bonnes chances d'être supérieur à la perte encourue en ne faisant pas. J'ajouterais aussi que l'expérience permettra de réduire les imperfections, mais pour qu'il y ait expérience il faut bien commencer un jour.

Bref, je crois que si l'organisation d'un tel débat est possible, et même si il est très imparfait, il serait bénéfique qu'il se tienne.

9. Le mardi 21 août 2007 à 09:46, par Anderson

Ce que Christophe appelle “débat ritualisé” je pense qu’il ne faut pas avoir peur de l’appeler “débat institutionalisé”. Je veux dire par là que lorsque les choses sont bien “organisées” elle finissent toujours par être édulcorées, encadrées et dirigées, perdant ainsi toute espèce de spontanéité et faisant fi du pluralisme des idées.

Un vrai débat doit donner la parole à tous ceux qui ont quelque chose à dire. Or, dans la mesure où les Monégasques sont peu nombreux, dans la mesure également où tous n’ont pas quelque chose à dire, dans la mesure enfin où les partis politiques monégasques constitués risquent fort de ne pas apporter d’idées nouvelles au débat vu qu’on connaît déjà leurs discours éculés et maintes fois rabâchés, je suis comme Christophe, convaincu que le seul vrai débat capable de “faire avancer le schmilblik” doit être un débat public. Peu importent les modalités d’organisation, pourvu que tous ceux qui ont des idées, a fortiori des idées nouvelles ou novatrices, bien évidemment des idées qui soient réalistes et réalisables, puissent s’exprimer librement.

Évidemment, s’exprimer librement peut, en soi, constituer la pierre d’achoppement pour beaucoup de Monégasques, habitué à se taire et à ne jamais s’exprimer publiquement : peur du qu’en dira-t-on, peur de la “police des bruits”, peur de représaille au plan professionnel (les exemples ne manquent pas qui démontrent que parler librement de Monaco à Monaco est toujours risqué et soumis certaines contraintes).

Combien de Monégasques se refusent à s’exprimer librement, traumatisés par cette espèce de crainte sournoise du style : « ceux qui expriment librement leur opinion se font toujours mal voir ou critiquer, parfois même saquer ». Sans compter tous les Monégasques employés dans la fonction publique qui sont bien souvent, bien TROP souvent tenus à un “devoir de réserve” quand ce n’est pas une “obligation de réserve”.

Et puis, derrière tout ça, il y a le Prince et une question permanente : Y a-t-il un intérêt quelconque à faire de la politique à Monaco ? Et une question en corollaire : les pouvoirs ne sont-ils pas encore et toujours entre les mains du gouvernement princier et par conséquent du Prince ? En d’autres termes, à quoi sert le Conseil National à part occuper le ministère de la parole ?

Au final, le peuple monégasque peut bien débattre, peut-être même librement (quoique j’en doute fortement), mais la vraie question que je me pose est de savoir si cela aura une quelconque influence sur les décisions du Palais.

Un débat implique une démocratie et il n’est jamais inutile de se rappeler que Monaco n’est pas du tout une démocratie. Certains le regrettent, d’autres s’en accommodent, mais dans le fond, tout le monde espère une démocratie monégasque qui n’est, en définitive que virtuelle et qui ne vient toujours pas. Car lorsque des décisions qui engagent l’avenir du pays sont prise sans consulter les princiapux intéressés, à savoir le peuple monégasque, que penser ?

10. Le mardi 21 août 2007 à 17:09, par Georges DICK

Bonjour "Anderson", même si je doute qu'un utilisateur de PHProxy donne son vrai nom

Avant tout, merci pour ce texte aussi clair que réfléchi.

Ensuite, en lisant les commentaires je crains une interprétation erronée de ma pensée. Je pense donc devoir la re-préciser en citant ma dernière phrase : "Et pourtant..... Un débat serait un bon moyen d'accorder la parole à tous, pas uniquement à ceux qui dépensent sans compter pour voir leurs articles ou publicités dans les journaux, ou pour envoyer personnellement une lettre de justifications et d'auto-satisfaction à tous les Monégasques !".
Donc, OUI il faut que tous les Monégasques aient droit à la parole libre (sous condition de respect, évidemment), et OUI un débat serait un bon moyen d'y parvenir.
Pour comprendre mon billet il ne faut pas oublier la question initiale, qui était "un débat public doit (il) être organisé entre les différents partis politiques en lice pour les élections législatives du 3 février 2008", surtout la partie "entre les différents partis politiques en lice", qui excluait de fait "ceux qui ne sont pas encartés". Et notez bien que je critique ceci.

Je note également que l'idée générale qui se dégage des commentaires ne me semble plus du tout être celle d'un débat entre partis en lice pour des élections, mais plutôt une sorte d'Agora d'Athènes modernisée. L'idée est séduisante, mais encore plus sensible à la démagogie et autres excès de la majorité souveraine (voir Tocqueville). Sous cette réserve ce peut être une voie à explorer. Je crains de nombreux obstacles pratiques mais, de cette façon ou d'une autre, il faut absolument (re)développer l'écoute et le dialogue.

Pour la question de la démocratie à Monaco, je ne peux absolument pas suivre l'avis selon lequel "Monaco n’est pas du tout une démocratie".
En effet vu de l'extérieur et par des personnes ne connaissant que le parlementarisme, notre système peut ne pas paraitre démocratique. Et pourtant il fonctionne aussi bien qu'une démocratie parlementaire : même si "sur le papier" le Conseil National ne semble pas avoir de pouvoir, on se rend compte tous les jours de son influence sur le Gouvernement, peut-être même encore plus grande que celle qu'il aurait dans une démocratie parlementaire !
En étudiant notre système, on constate qu'il fonctionne sur le "non écrit" et le maintien d'un équilibre subtil et fragile, où tout changement peut avoir des conséquences dévastatrices :
- Augmentez les pouvoirs du Conseil National, et nous allons droit vers le parlementarisme, clonant le modèle alentours, et perdant immédiatement tout ce qui fait nos spécificités, ce qui rend Monaco si différend.
- Si Nos Princes perdaient Leur volonté d'écouter les Monégasques, nous pourrions en effet ne plus être en démocratie, d'autant que notre Constitution ayant été accordée, elle peut être suspendue...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.